臺北市政府 97.11.05. 府訴字第09770434800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.11.05. 府訴字第09770434800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人李○○
訴願代理人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國97年7月8日大字第 21-097-070076
號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關稽查人員於民國（下同） 97年4月14日10時18分在本市中正區水源路中正橋執行
車輛排煙檢查勤務，經目測判定訴願人所有873-TS號自用大貨車（下稱系爭自用大貨車）粒
狀污染物排放濃度不符交通工具空氣污染物排放標準，原處分機關遂以 97年4月25日A08010
17號汽車排氣不定期檢測通知書通知訴願人，系爭自用大貨車應於 97年5月12日前至原處分
機關柴油車排煙檢測站內湖檢測站或北投檢測站接受檢驗。上開檢測通知書於97年5月8日送
達，惟訴願人未於指定期限內至指定地點接受檢驗，原處分機關乃以訴願人違反空氣污染防
制法第42條第1項規定，掣發97年6月23日 C00003178號交通工具違反空氣污染防制法案件通
知書告發訴願人，並依同法第 68條規定，以97年7月8日大字第21-097-070076號執行違反空
氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰。上開裁處書於97年 7月14
日送達，訴願人不服，於97年8月12日向原處分機關陳情，經原處分機關以97年8月22日北市
環稽字第 09731516400號函復訴願人在案。訴願人仍不服，於97年 9月22日經由原處分機關
向本府提起訴願，10月3日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（97年9月22日）距原裁處書送達日期（97年7月14日）雖已
逾30日，惟因訴願人曾於訴願期間內向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原
處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府
。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中
央主管機關會商有關機關定之。」第 42條第1項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物
，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」第68
條規定：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人
新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2項
規定訂定之。」第 2 條第 3 款規定：「本標準專用名詞定義如左：....... 三、目測
判定：指由經過行政院環境保護署交通工具及公、私場所排煙目測判煙人員訓練合格，
領有合格證書之人員，以目測方法判定交通工具所排放空氣污染物中粒狀污染物之濃度
。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第3款規定：「汽車使用人或所有人違反本
法第 42 條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：...... 三
、大型車處新臺幣 6 萬元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6
月 21 日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭車輛有定期檢驗，此次逾期受檢確有原因，並非故意逃避，一
開罰即處 6萬元罰鍰，不符情理，希望能以輔導代替處罰，日後將更謹慎並配合辦理檢
驗。
四、查本件原處分機關稽查人員於 97年4月14日10時18分在本市中正區水源路中正橋執行車
輛排煙檢查勤務，經目測判定訴願人所有xxx-xx號自用大貨車粒狀污染物排放濃度不符
交通工具空氣污染物排放標準，原處分機關遂以 97年4月25日A0801017號汽車排氣不定
期檢測通知書通知訴願人，系爭自用大貨車應於 97年5月12日前至原處分機關柴油車排
煙檢測站內湖檢測站或北投檢測站接受檢驗，上開檢測通知書於 97年 5月8日送達。此
有原處分機關車輛排煙檢查記錄表、採證照片 1幀、汽車排氣不定期檢測通知書及其掛
號郵件收件回執等影本附卷可稽。嗣訴願人未於指定期限內至指定地點接受檢驗，違反
空氣污染防制法第42條第 1項規定，則原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛有定期檢驗，此次逾期受檢確有原因，並非故意逃避，一開罰即
處 6萬元罰鍰，不符情理，希望能以輔導代替處罰云云。按交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。又為確保使用中汽車排放空氣污染物符合法定標準，主管機關得指派
經行政院環境保護署訓練合格，領有合格證書之目測判煙人員，以目測方法判定交通工
具所排放空氣污染物中粒狀污染物之濃度。使用中汽車經目測判煙人員判定所排放之空
氣污染物有逾法定排放標準污染空氣之虞者，主管機關得通知其限期檢修，並至指定地
點接受檢驗，此揆諸前揭空氣污染防制法第 34條、第42條第1項及交通工具空氣污染物
排放標準第2條第3款規定自明。本件系爭車輛既經原處分機關目測判煙人員判定所排放
之空氣污染物不符交通工具排放標準，則原處分機關通知訴願人於指定期限內至指定地
點接受檢驗，訴願人即有如期完成檢驗之義務，此與系爭車輛是否辦理定期檢驗係屬二
事。復依前揭交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第3款規定，大型車車輛使用
人或所有人違反空氣污染防制法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其
罰鍰額度為 6萬元，是訴願主張各節，尚難採憑。從而，原處分機關所為之處分，揆諸
前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 11 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能