臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.11.20. 府訴字第09770178800號訴願決定書 訴  願  人 陳○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國97年 7月17日北市衛藥食字第09735720
    900號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
      事實
    原處分機關於民國（下同）97年6月5日派員至訴願人設於臺北市大安區浦城街○○之○○號
    之餐飲場所（商號名稱：○○什糧行）稽查，查認訴願人上開營業場所為密閉式空調之公共
    場所，於營業時間內，門窗緊閉且開空調（上層窗戶雖可以開啟，惟因開空調而關閉），未
    張貼任何禁菸標示，違反菸害防制法第14條第2項規定，而依同法第26條規定，以97年7月17
    日北市衛藥食字第 09735720900號行政處分書處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並限於7
    日內改善。訴願人不服，於97年7月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按菸害防制法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
      市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第14條第 1項第8款、第2項規定：「
      左列場所除吸菸區（室）外，不得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場
      所。」「前項吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第 26條規定：「違反第13條第2
      項或第 14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無明顯之區隔、標示者
      ，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限期改正；逾期未改正者，按日連續處罰
      。」
      菸害防制法施行細則第7條規定：「本法第14條第2項所稱吸菸區（室）之區隔，指具有
      通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（室）並應明顯標示『吸菸區（室）』
      或『本吸菸區（室）以外之區域嚴禁吸菸』意旨之文字。」
      行政院衛生署（下稱衛生署） 87年8月12日衛署保字第87042558號公所，為菸害防制法
      第14條所規定『除吸菸區（室）外，不得吸菸』之場所......。」
       88年1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『
      舞廳、舞場、KTV、MTV及其他密閉空間之公共場所......』......其中『密閉空間之公
      共場所』如何認定乙案 ......說明：本署於87年8月12日以衛署保字第87042558（號）
      公告『舞廳、舞場、KTV、MTV及其他密閉空間之公共場所，為菸害防制法第14條所定「
      除吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所』，其中『密閉空間之公共場所』，係指公眾（
      不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『有效通風』之場所。亦即能與戶外空氣直
      接流通之窗戶或開口，其有效通風面積未達該場所地板面積百分之五，或使用期間人工
      方式輸送空氣（如空調系統）之公共場所。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年8
      月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
       ......公告事項：修正後本府90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
      ..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法
      中有關本府權限事項......。』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）系爭營業場所非密閉式空間，且有效通風面積已超過樓地板面積百分之五以上，並非
       衛生署88年 1月21日函釋所稱密閉空間之公共場所，自不適用菸害防制法相關規定。
    （二）原處分機關稽查員於 97年6月17日電話通知必須立刻到案說明，否則即視為放棄陳述
       意見，訴願人遲至7月2日才收到原處分機關訂於97年6月 17日到案說明之函文，而原
       處分機關卻要求訴願人之前就要放棄說明之權利，實屬蠻橫。
    三、查原處分機關於事實欄所敘時、地稽查訴願人之系爭營業場所，並查獲未依規定設置禁
      菸標示等事實，有原處分機關97年6月5日菸害防制場所工作紀錄表、查驗工作報告表及
      現場採證照片等影本附卷可稽；原處分機關據此處分，尚非無據。
    四、惟按「行政機關依第 102條給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記載下列事項通知
      相對人，必要時並公告之：一、相對人及其住居所、事務所或營業所。二、將為限制或
      剝奪自由或權利行政處分之原因事實及法規依據。三、得依第 105條提出陳述書之意旨
      。四、提出陳述書之期限及不提出之效果。五、其他必要事項。前項情形，行政機關得
      以言詞通知相對人，並作成紀錄，向相對人朗讀或使閱覽後簽名或蓋章；其拒絕簽名或
      蓋章者，應記明其事由。」為行政程序法第 104條所明定。然本案原處分機關於 97年6
      月5日稽查時核認訴願人營業場所未張貼禁菸標示，雖依行政程序法第102條規定，以97
      年 6月12日北市衛藥食字第09734414800號函通知訴願人於97年6月17日至指定地點陳述
      意見，惟訴願人主張該函於97年7月2日始送達，並有掛號郵件收件回執影本附卷可證，
      則訴願人雖於 97年6月17日當日由原處分機關以電話通知到場陳述意見之訊息，並有原
      處分機關所製作公務電話紀錄表影本附卷可憑，惟原處分機關上開對訴願人所為通知陳
      述意見之方式，核與行政程序法第 104條規定不符；是原處分機關作成本件裁罰處分，
      尚難謂無程序或採證上之瑕疵。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原
      處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 淑 芳
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 程 明 修
                                    委員 林 明 昕
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 蘇 嘉 瑞
                                    委員 李 元 德
    中  華  民  國   97   年  11   月   20   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
快速回到頁首按鈕