臺北市政府 97.11.19. 府訴字第09770177500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.11.19. 府訴字第09770177500號訴願決定書訴願人湯○○
訴願人湯○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人等2人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國97年9月 3日北市社老字第0973
9527300號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人等2人之父親湯○○[民國（下同）19年3月○○日生]，93年11月10日入住原處分
機關所屬遊民收容所，經原處分機關分別於95年 1月27日、 95年3月8日通知訴願人等2
人處理其父安置及生活照顧事宜，惟訴願人等 2人仍未出面處理。因湯○○身體狀況已
不適合居住於遊民收容所，為保障老人之生命安全，原處分機關於95年7月6日緊急安置
湯○○於本市浩然敬老院，嗣因湯○○行為退化，疑有失智狀況，原處分機關於 95年8
月2日將湯○○安置於本市○○養護所，並以95年 8月10日北市社工字第09538278900號
函通知訴願人等2人出面處理其等之父後續照顧事宜，另以95年8月23日北市社四字第09
538704200號函請本市○○養護所協助照顧湯○○3個月（自95年 8月2日至95年10月5日
止），安置費用每月為新臺幣（下同） 2 萬5,000元。惟因訴願人等 2人均未出面處理
其等之父照顧事宜，原處分機關遂以 95年10月17日北市社工字第09540631601號函通知
訴願人等 2人出面處理，並同時以 95年10月17日北市社工字第09540631600號函請該養
護所延長照顧湯○○，期間自 95年10月6日至96年1月5日止，安置費用每月 2萬5,000
元，惟因訴願人等2人仍未出面處理其等之父照顧事宜，原處分機關再以96年1月12日北
市社工字第09630119001號函延長安置湯○○於該養護所 6個月（自96年1月6日至96年7
月 5日止，安置費用每月2萬 5,000元），又以96年6月4日北市社工字第09636180600號
函延長安置湯○○於該養護所1年（自96年7月6日至97年7月 5日止，安置費用每月2萬5
,000元），屆期，復以97年9月2日北市社老字第09739529400號函延長安置湯○○於該
養護所1年（自97年7月6日至98年7月5日止，安置費用每月2萬6,250元）。
二、嗣原處分機關以訴願人等 2人經多次函請出面處理湯○○之安置照顧事宜未果，又未負
擔照顧安置費用，遂以97年9月3日北市社老字第09739527300號函通知訴願人等2人略以
：「主旨：為請臺端等儘速繳納令尊湯○○ 君之保護安置費用計新臺幣60萬7,208元
整乙案，......說明：......二、......依據老人福利法第41條略以『......老人保護
及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管
機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬於30日內償還；......
。』準此，令尊保護安置期間所需之費用應由臺端等負擔，並請先行償還令尊於95年7
月6日至97年7月5日止之安置費用......共計新臺幣60萬7,208元......。」上開函分別
於 97年9月8日送達訴願人湯○○，而通知訴願人湯○○部分，於97年9月11日寄存送達
於○○郵局。訴願人等2人均不服上開97年9月3日函，於97年10月6日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行為時老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，係指年滿65歲以上之人。」第3條
第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（
市）為縣（市）政府。」第25條規定：「老人直系血親卑親屬對其有疏於照料、虐待、
遺棄等情事致其有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）政府及老人福利
機構得依職權並徵得老人同意或依老人之申請，予以適當短期保護與安置。老人如欲對
其直系血親卑親屬提出告訴時，主管機關應協助之。前項老人短期保護與安置所需之費
用，直轄市、縣（市）政府及老人福利機構得檢具費用單據影本及計算書，通知老人直
系血親卑親屬限期繳納；逾期不繳納者，由直轄市、縣（市）政府老人福利經費先行代
墊後，請求扶養義務人償還......。」
老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定：
「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市
）政府。」第41條第1項、第3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義
務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣
（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴
或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第 1項老人保護及安置所需之費用，由直
轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本
及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於30日內償還；......。
」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生命、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市
、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權，予以適當安置。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效......。公告事項......四、本府將下列業務委任本府
社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略謂：訴願人等 2人之父親湯○○於40年前已對訴願人等2人構成棄養之
事實，幸訴願人等 2人母親尚有工作，一家3口勉強得以溫飽，訴願人等 2人之父親湯
○○當年不仁不義於先，今日卻要訴願人等 2人負擔其收容費用，天理、公義究竟何在
？
三、查訴願人等 2人之父親湯○○因子女疏於扶養及照顧，致其有生命、身體、健康之危難
，經原處分機關依職權，分別安置於本市○○敬老院（期間自95年7月6日至95年8月1日
），及安置於本市○○養護所（期間自95年8月2日迄今），其在院安養費用自95年7月6
日至97年 7月5日止，計有60萬7,208元未支付，此有初步評估表、湯○○安置費用一覽
表等影本附卷可稽。是原處分機關依前揭老人福利法第 41條規定，審認訴願人等2人應
共同負擔受安置人之保護安置費用計60萬7,208元，自屬有據。
四、至訴願人等2人主張其等之父親湯○○於40年前已對訴願人等2人構成棄養之事實乙節。
按前揭行為時老人福利法第25條及老人福利法第41條第1項、第3項規定，老人因直系血
親卑親屬有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市主
管機關得依職權予以適當短期保護及安置，其所需之費用，由直轄市主管機關先行支付
者，直轄市主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬於 30
日內償還。本件訴願人等 2人為受安置人湯○○之子女，即其直系血親卑親屬，依上開
規定自應償還原處分機關支付保護及安置其等之父親湯○○之費用，訴願人等 2人尚不
得以其等之父親未盡扶養義務而要求免除支付上開費用。是訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 11 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能