臺北市政府 97.12.04. 府訴字第09770179700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.12.04. 府訴字第09770179700號訴願決定書訴願人鄭○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國97年 7月29日北市社兒少字第09
736421300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心於民國（下同）97年6月9日接獲○○醫院通報疑似家暴事
件，經該家暴中心訪談少年鄭○○（82年10月○○日生），發現訴願人於6月8日因故對其長
女鄭○○摑掌並持鞋板責打其雙頰數十下，致其長女左眼角瘀傷（1x1cm）及左、右臉頰瘀
傷（4x8cm、2x6cm）。經原處分機關審認鄭○○未受適當之養育或照顧，非立即給予保護、
安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞，且其情節重大，乃依
兒童及少年福利法第 36條第1項第1款規定，自6月9日20時起緊急安置鄭姓少女 72小時，並
依同法第 65條第1項第 3款規定，以97年7月29日北市社兒少字第09736421300號裁處書命訴
願人接受親職教育輔導36小時。訴願人不服，於97年 8月18日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童
，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第 3條規定：「父母或監
護人對兒童及少年應負保護、教養之責任......。」第6條第1項規定：「本法所稱主管
機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第36
條第1項第1款規定：「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其
他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機
關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。
」第65條第1項第3款規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人有下列情事
之一者，直轄市、縣（市）主管機關得令其接受8小時以上50小時以下之親職教育輔導
，並收取必要之費用；其收費規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之......三、有
第36條第1項各款情事之一者。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 2點規定：「本府處理違反
兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│項次│違反事件 │法條依據（兒│法定罰鍰額度│統一裁罰基準│
│ │ │童及少年福利│（新臺幣：元│（新臺幣：元│
│ │ │法） │）或其他處罰│） │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│18 │父母、監護人│第65條第1項 │接受8小時以 │1.第1次命其 │
│ │、實際照顧兒│ │50小時以下之│ 受親職教育│
│ │童及少年之人│ │親職教育輔導│ 輔導8小時 │
│ │...... │ │，並收取必要│ ，但為人為│
│ │3.有第 36條 │ │之費用 │ 父母或監護│
│ │1項各款情事 │ │ │ 人者，其接│
│ │一者。 │ │ │ 受親職教育│
│ │ │ │ │ 輔導 16 小│
│ │ │ │ │ 時。 │
│ │ │ │ │2.第 2次命其│
│ │ │ │ │ 接受親職教│
│ │ │ │ │ 育輔導16小│
│ │ │ │ │ 時，但行為│
│ │ │ │ │ 人為父母或│
│ │ │ │ │ 監護人者，│
│ │ │ │ │ 命其接受親│
│ │ │ │ │ 職教育輔導│
│ │ │ │ │ 24小時。 │
│ │ │ │ │3.情節嚴重或│
│ │ │ │ │ 第 3 次以 │
│ │ │ │ │ 上者命其接│
│ │ │ │ │ 受親職教育│
│ │ │ │ │ 輔導24至50│
│ │ │ │ │ 小時。 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘
臺北市政府92年7月21日府社五字第09202518400號公告：「主旨：更正本府主管業務委
任事項，並自92年 6月25日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
織自治條例第2條第2項。公告事項：一、本府92年6月20日府社五字第09202514800號公
告，關於兒童及少年福利法中本府權限事項業務，委任本府社會局以該局名義執行之公
告事項22更正為：兒童及少年福利法中關於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移
送處理等事項（第55條、第56條、第57條、第58條、第59條、第60條、第61條、第62條
、第64條、第65條、第66條、第67條、第68條、第70條、第71條）。及補列公告事項二
十四：兒童及少年福利法中關於18歲以上未滿20歲之人於緊急安置等保護措施（第69條
）」
二、本件訴願理由略以：訴願人於89年與前配偶離婚，長女由訴願人前配偶扶養，兩人定居
新竹，訴願人與其等並無聯繫，直至 93年7月訴願人經前配偶告知長女行為乖張，無法
管教，要求訴願人帶回臺北扶養。訴願人自93年7月起即安排長女就讀○○國小4年級，
然其慣性欺負弟弟、偷竊家中財物變賣、說謊、翹課、交男友等等，惡習不改，而與訴
願人現任之配偶不合，乃於長女小學 5年級時將其轉學至基隆市就讀，後來因考量臺北
市的教育資源較豐富，訴願人不顧配偶反對，於長女國中 2年級時將其接回臺北市就讀
國中，本想提升其生活品質，由其自行安排全年全學科之補習課程，但訴願人長女惡習
未改，且更加誇張，屢勸不聽，訴願人對其感到失望，終施以體罰作為最差的處理。本
事件發生，且經原處分機關介入後，訴願人即不曾和女兒通話及見面，且與訴願人前配
偶達成協議，由訴願人每月支付新臺幣 1萬元生活費直至女兒成年，訴願人長女與訴願
人前配偶現共同生活於新竹市，訴願人目前家庭生活已恢復和諧，應無接受親職教育輔
導36小時之必要，請予酌減為接受親職教育輔導16小時。
三、查訴願人於97年6月8日因故對其長女鄭○○摑掌並持鞋板責打其雙頰數十下，致鄭○○
左眼角瘀傷（1x1cm）及左、右臉頰瘀傷（4x8cm、2x 6cm）之事實，有○○醫院附設民
眾診療處家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力與兒少保護事件通報表、臺北市家庭暴力
暨性侵害防治中心違反兒童及少年福利法案件調查報告及照片 3幀等影本附卷可稽，是
訴願人對鄭００未予適當之養育或照顧之情節重大，事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其是因鄭○○行為不當且屢勸不聽，始施以體罰，且鄭○○已由訴願人前
配偶攜回新竹照顧，訴願人家庭關係已回復和諧安樂，認為原處分機關裁處其接受親職
教育輔導36小時過重云云部分。按父母對兒童及少年負有保護、教養之責任，故父母對
於兒童及少年應予適當之養育及照顧，此為兒童及少年福利法第 3條所明定。經查本案
原處分機關審認訴願人對鄭００未為適當之養育及照顧之情節重大，係依臺北市家庭暴
力暨性侵害防治中心違反兒童及少年福利法案件調查報告記載：「......本案經調查，
案父於97年6月8日以案主由補習班翹課去看漫畫書為由，利用雙手及鞋板責打案主雙頰
數十下......評估上述傷勢明確且嚴重，已逾越合理的管教範圍；另查，案父過去亦曾
利用曬衣服的竿子、漂流木、衣架等物品責打案主，且約莫 1年前案主甚遭案父踢踹造
成肩膀脫臼，顯見案父之管教 ......造成案主有多次遭管教成傷之情事......今案主
雖已由案母攜至新竹照顧，然案父尚與案繼母及年幼案弟同住，評估仍需以親職輔導課
程提升案父親職知能，降低未來再次施予不當管教的風險......。」是訴願人已有兒童
及少年福利法第36條第1項第1款對於兒童及少年未予適當之養育或照顧之情事，其事證
明確，已如前述。雖訴願人訴稱其家庭關係已恢復和諧安樂，無接受裁處親職教育輔導
36小時之必要，請予酌減為接受親職教育輔導16小時。然原處分機關為提升訴願人親職
知能，維護訴願人兒女之最佳利益，乃依法審認訴願人應接受親職教育輔導36小時，以
降低訴願人未來再次施予不當管教的風險，訴願人尚不得以其長女業已由其前配偶扶養
照顧為由，而主張減少接受親職教育輔導時數。是訴願主張，尚難採據。從而，原處分
機關核認訴願人已有兒童及少年福利法第36條第1項第1款規定情事，且情節嚴重，依同
法第65條第1項第3款及前揭裁罰基準規定，命其接受親職教育輔導36小時，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
中華民國 97 年 12 月 4 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能