臺北市政府 97.12.19. 府訴字第09770188400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.12.19. 府訴字第09770188400號訴願決定書訴願人翁○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國97年 7月25日裁處字第00
03661號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關於民國（下同）97年7月19日10時許查獲訴願人所有之3E-xxxx號自用小客車違規
停放於本市觀山河濱公園，違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定，乃當場拍照存
證，嗣依同自治條例第17條規定，以97年7月25日裁處字第0003661號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同） 1,200元罰鍰。訴願人不服，於97年8月6日向本府提起訴願，8月21日及9月 2日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢之
市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾
遊憩之場地。」第 3條第1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以
下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建公眾遊憩之場所為該公共工程管理
機關。」第 13條第4款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經許可駕駛或違
規停放車輛。」第17條規定：「違反第13條第1款至第7款......規定者，依中央法律裁
處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
道路交通管理處罰條例第 2條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未
規定者，依其他法律規定。」第 3 條第 1 款規定：「本條例所用名詞釋義如下：一、
道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理： ...... （八）違
反本自治條例第 13 條第 4 款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人
、所有人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處
。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭處所之告示牌並未記載停放於停車格外均屬違規停車，系爭處所亦無警示牌，且
未劃紅線。
（二）訴願人於系爭處所停車進出有 3年半之久，且每天也有許多車輛停放，均未開單處罰
，標準何在？且周圍停車格外之停車處所現今均圍起無法停放，執法標準何在？
三、查訴願人所有之系爭車輛於本市觀山河濱公園違規停放之事實，有現場採證照片影本附
卷可稽，原處分機關以訴願人違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定而為罰鍰
處分，尚非無據。
四、惟按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」「
本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
供公眾通行之地方。」道路交通管理處罰條例第 2條、第3條第1款分別定有明文。復按
公園內未經許可駕駛或違規停放車輛者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處
行為人 1,200元以上6,000元以下罰鍰；前揭臺北市公園管理自治條例第 17條亦有明文
。而查本案系爭 3E-xxxx號自用小客車違規停放之地點，依卷附採證照片所示似為一供
公眾通行之地方，則系爭車輛違規停放之地點是否屬上開道路交通管理處罰條例第 3條
第 1款所稱之「道路」？即非無疑；果爾，則本案有無臺北市公園管理自治條例第17條
「前段」規定依中央法律裁處之情形？原處分機關逕依同條「後段」規定裁處，其認事
用法是否妥適？容有釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能