臺北市政府 98.01.13. 府訴字第09870005400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.01.13. 府訴字第09870005400號訴願決定書訴願人劉○○
訴願代理人楊○○ 律師
原處分機關臺北市士林地政事務所
訴願人因申請土地及建物買賣所有權移轉登記事件，不服原處分機關民國97年7月4日士駁（
26）字第12763號駁回通知書，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人委由案外人游○○檢具相關文件，以原處分機關收件民國（下同）97年 5月23日士林
字第12763、12764號登記申請書，就吳何○○等人所有本市士林區陽明段3小段425地號土地
及同小段31011、31009建號建物申請買賣所有權移轉登記。案經原處分機關查認尚有應補正
事項，乃以97年 5月28日北補（26）字第12763號補正通知書通知訴願人於接到通知之日起1
5日內補正。嗣原處分機關查得案外人曹○○共有之本市士林區陽明段3小段425地號土地及
同小段31011建號建物經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）囑託原處分機關辦竣假處分登
記在案，是原處分機關乃以 97年6月 9日北市士地一字第 09730822600號函詢士林地院查明
本件買賣有無妨礙禁止處分之登記情形。案經士林地院民事執行處以 97年6月23日士院木96
執全勇字第1282號函復略以：「......說明......三、本件債務人曹○○所有旨揭不動產之
應有部分，業經本院函請貴所辦理假處分登記在案，該債務人已無權同意處分旨揭不動產。
如其他同意處分之共有人，符合土地法第34條之 1規定，其處分即不受前述假處分登記之影
響。且於辦理所有權移轉登記時，前述假處分登記應隨同塗銷，始符法制。四、另請於准許
辦理所有權移轉登記之前，通知出賣人應將本件債務人應得之對價或補償，向本院支付，並
註明案號：96年度執全勇字第1282號。」然案外人莊○○等14人則分別於97年6月27日、6月
30日對本案提出異議。是經原處分機關審認本案涉有私權爭執，乃依土地登記規則第57條第
1項第3款規定，以97年 7月4日士駁（26）字第12763號駁回通知書駁回訴願人之申請。該駁
回通知書於97年7月8日送達，訴願人不服，於97年8月6日經由原處分機關向本府提起訴願，
同年 9月12日補具訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按土地登記規則第 55條第1項規定：「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。
辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。」第57條規定
：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請
：一、不屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或
其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事
項完全補正者。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依第1項第3款駁
回者，申請人並得訴請司法機關裁判。」
內政部70年7月30日臺（70）內地字第26083號函釋：「......二、至土地登記規則第 4
9 條（按：現行土地登記規則第 57 條）所稱私權爭執，係指申請土地登記案件送經地
政機關收件，審核結果認為申請登記之土地權利尚有爭執而言......。」
85年10月24日臺（85）內地字第8510170號函釋：「......又按土地
登記規則第 51 條（按：現行土地登記規則第 57 條）第 1項規定，登記之權利人、義
務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，登記機關應以書面敘明
理由及法令依據，駁回登記之申請。其所稱『爭執』指對於申請登記之法律關係有爭執
而言......。」
89年9月21日臺（89）內中地字第8916841號函釋：「按『有左列各款情形之一者，登記
機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請.. .... 登記之權利人、義務人或
其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。...... 』為土地登記規則第
51條（按：現行土地登記規則第 57 條）第 1項所明定，本案當事人既因涉及私權爭執
而依法起訴，在未經法院判決確定前，登記機關不得辦理登記，依照上開規定，得予以
駁回登記之申請，並將登記申請書件全部發還申請人。」
行政法院 81年度判字第1796號判例：「......土地登記規則第49條第1 項第 3 款（按
：現行土地登記規則第 57 條第 1 項第 3款）所謂『涉及私權爭執』範圍甚廣，舉凡
與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議者，均包括在內。故在申請所有權登記之
時，有人出面爭執申請人之權利，固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記
之情形，茍有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申請案件
涉及私權爭執。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關應依士林地院民事執行處 97年6月23日、 7月9日及7月
23日函復意旨，於出賣人將債務人應得之對價或補償向該管法院支付時，即認該處分業
已不受前述假處分登記之影響，承續辦理後續所有權移轉登記事宜，且第三人等業已提
存新臺幣（下同） 130餘萬元於法院提存所內，該筆擔保金額已大於假處分登記原因之
債權金額，實足以保障該假處分債權人與債務人間之權益。
三、查本案訴願人以原處分機關收件 97年5月23日士林字第12763、12764號登記申請書，就
本市士林區陽明段3小段425地號土地及同小段31011、31009建號建物申請買賣所有權移
轉登記，案經原處分機關查認尚有應補正事項，通知訴願人限期補正。嗣原處分機關查
得曹○○共有之本市士林區陽明段 3小段425地號土地及同小段31011建號建物經士林地
院囑託原處分機關辦竣假處分登記在案，是原處分機關乃以97年6月9日北市士地一字第
09730822600號函詢士林地院查明本件買賣有無妨礙禁止處分之登記情形。案經士林地
院民事執行處以 97年6月23日士院木96執全勇字第1282號函復在案。然莊○○等14人則
分別於97年6月27日、6月30日對本案提出異議。是經原處分機關審認本案涉有私權爭執
，乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定，以97年7月4日士駁（ 26）字第12763號駁
回通知書駁回訴願人之申請。此並有原處分機關 97年6月9日北市士地一字第097308226
00號函、士林地院民事執行處 97年6月23日士院木96執全勇字第1282號函及莊○○等人
異議書等影本附卷可稽。是原處分機關審認本案涉有私權爭執，而依土地登記規則第57
條第1項第3款規定，駁回訴願人登記之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關應依士林地院97年6月23日、7月9日及7月23日函復意旨，於出
賣人將債務人應得之對價或補償向該管法院支付時，即認該處分業已不受前述假處分登
記之影響，承續辦理後續所有權移轉登記事宜，且第三人等業已提存 130餘萬元於法院
提存所內，該筆擔保金額已大於假處分登記原因之債權金額，實足以保障該假處分債權
人與債務人間之權益云云。按登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查，審查結果
如該案件涉及私權爭執者，即應以書面敘明理由及法令依據，予以駁回，此觀土地登記
規則第 55條第1項及第57條第1項第3款規定甚明。次查，本件訴願人主張之士林地院民
事執行處函復僅在說明經假處分之共有不動產所有權移轉、對價或補償支付事宜及於辦
理所有權移轉登記時，假處分登記應隨同塗銷等事宜，與本案原處分機關依據莊○○等
14人之異議而為駁回之處分並無關係；且莊○○等14人之異議所述內容既對是否出賣其
所共有之系爭不動產加以否認，自係對訴願人得否取得系爭不動產之所有權權利有所質
疑且爭執，即屬涉及私權爭執。是訴願人上開主張，顯有誤解。從而，原處分機關以 9
7年7月4日士駁（26）字第12763號駁回通知書駁回訴願人之申請，揆諸前揭規定、函釋
及判例意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 98 年 1 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能