| 訴願決定書-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

訴願人張○○
原處分機關臺北市政府勞工局職業訓練中心
訴願人因技術士技能檢定成績複查事件，不服原處分機關民國97年10月23
日北市職訓輔字第09730644700號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人參加原處分機關委託財團法人○○事業基金會附設職業訓練中心（
下稱○○職訓中心）辦理之「 97年度第2梯次全國技術士技能檢定美容職
類丙級」術科測試，未獲通過。訴願人爰於民國（下同）97年 9月18日向
原處分機關申請成績複查，經原處分機關以97年10月1日北市職訓輔字第0
9730584400號函復略以：「......經調閱台端原始評審紀錄逐一審視結
果，並無漏評或計分錯誤之情事，其扣分、給分均在規定標準之內，確認
各項計算加總與登記無誤，複查結果確為不及格......。」並檢附術科成
績複查結果報告單在案。訴願人仍不服，復向原處分機關陳情，原處分機
關乃以97年10月23日北市職訓輔字第09730644700 號書函復知訴願人仍維
持原案（不及格）。訴願人猶表不服，於97年11月24日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分機關雖業以97年10月1日北市職訓輔字第09730584400號函
復訴願人成績複查結果不及格，嗣因訴願人再次陳情，原處分機關復
以97年 10月23日北市職訓輔字第09730644700號書函復知仍維持不及
格之結果，惟查該書函內容略以：「......說明：......二、......
有關『睫毛未戴妥』乙項，評分表並未登載扣分情狀，原檢送台端
之術科成績原因分析單（按：即複查結果報告單）上係屬誤植......
另有關台端反映護膚工具腳架倒塌乙事，並未列入扣分項目......
四、......台端如認為本中心函覆仍有異議損及權利，惠請檢附訴願
書向本府訴願審議委員會......提起訴願。」是原處分機關已就訴願
人再次陳情原因，重新為實體審究，並增載教示條款，雖其不及格之
結果與97年10月1日北市職訓輔字第09730584400號函相同，惟應屬第
2 次裁決，係另一行政處分，本府仍應從實體予以審理。又本件訴願
人提起訴願日期（97年11月24日）距原處分發文日期（97年10月23日
）已逾30日，惟原處分機關並未查告送達日期，訴願期間無從起算，
尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按職業訓練法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府。」第31條規定：「為提高技能水準，建立證照制度
，應由主管機關辦理技能檢定。前項技能檢定，必要時中央主管機關
得委託有關機構、團體辦理。」第33條規定：「技能檢定合格者稱技
術士，由中央主管機關統一發給技術士證。技能檢定題庫之設置與管
理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資格、學、術科測試委託
辦理......等事項，由中央主管機關另以辦法定之。技能檢定之....
..試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場須知
等事項，由中央主管機關另以規則定之。」
技術士技能檢定及發證辦法第 1條規定：「本辦法依職業訓練法第三
十三條第二項規定訂定之。」第 3 條第 1 款、第 5款規定：「直轄
市主管機關掌理事項如下：一、依據中央主管機關訂定之全國技能檢
定計畫訂定執行計畫並公告。....... 五、技能檢定術科測試試務之
策劃、執行及監督。」第 10 條第 1項規定：「同一職類級別之技能
檢定學科測試成績及術科測試成績均及格者為檢定合格。」第12條第
3 項規定：「主管機關得委任所屬下級機關或委託其他機關（構）、
學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」
技術士技能檢定作業及試場規則第 1條規定：「本規則依職業訓練法
（以下簡稱本法）第三十三條第三項規定訂定之。」第 19 條第 1項
、第 3項規定：「技能檢定分學科及術科測試。」「術科測試採實作
方式為原則，不宜採實作方式者得採筆試非測驗題方式代替之。
術科測試成績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以六
十分為及格。」第 54 條規定：「應檢人對於學、術科測試成績有異
議者，得於成績單送達之日起十五日內，以書面向主管機關或學、術
科測試辦理單位申請成績複查，逾期不予受理，並以一次為限。」第
55 條規定：「主管機關對應檢人之成績複查依下列方式處理：.....
. 二、術科測試應將申請人之答案卷或評審表全部調出，詳細核對准
考證號碼，再查對申請複查之成績，並確認各項計算加總與登記無誤
。主管機關應依前項複查結果及各職類評分方式函復申請人。原答案
卷（卡）（影印本亦同）不得寄給申請人。如因申請人作答方法或使
用工具不符規定，以致不能正確計分時，應將其原因復知申請人。」
第 56 條規定：「申請成績複查者，不得要求重新評閱、申請閱覽或
複製答案卷（卡）及評審表、提供各細項分數及術科測試試題之參考
答案。亦不得要求告知題庫命製人員、監評人員或閱卷人員之姓名或
有關資料。」臺北市政府 93 年 12 月 31 日府勞三字第0931038500
0 號公告：「....... 公告事項：一、臺北市政府原辦理『技術士技
能檢定及發證辦法』第 3條規定之技能檢定相關業務，自民國94年元
月 1 日起依規定委任臺北市政府勞工局職業訓練中心辦理.....。」
三、本件訴願理由略以：請將「睫毛未戴妥」乙項之扣分加上，重新計算
分數，另監評委員評述訴願人工作前準備不熟練（把護膚工具腳架倒
塌列入扣分）、蒸臉器操作不熟練、敷面技巧不好等，均有失公平。
請給予公正合理解釋及成績。
四、查訴願人參加原處分機關委託○○職訓中心辦理之「97年度第2 梯次
全國技術士技能檢定美容職類丙級」術科測試，未獲通過。訴願人申
請成績複查，原處分機關遂函請○○職訓中心查告，經該中心調閱原
始評審紀錄審視並確認各項分數計算加總與登記無誤，原處分機關乃
函復訴願人複查結果不及格，並檢送成績複查結果報告單。訴願人仍
不服，復向原處分機關陳情。原處分機關爰續請○○職訓中心查告，
經該中心再次調閱訴願人之原始評審紀錄，逐一檢視監評委員之扣分
項目及原因，並確認各項分數計算加總與登記，發現前揭成績複查結
果報告單上，化粧技能部分之宴會粧項目之主要扣分原因「睫毛未戴
妥」係屬誤植，監評委員並未對該項扣分，評分表亦未登載扣分情狀
，惟各項分數計算加總與登記仍無誤。此有○○職訓中心 97年9月26
日職政字第 0970008221 號函及檢附之術科成績複查結果報告單、9
7 年 10 月 17 日職政字第 0970008264 號函等影本附卷可稽。是原
處分機關據以核定維持原案（不及格），自屬有據。
五、至訴願人主張應將「睫毛未戴妥」乙項之扣分加上，重新計算分數，
另監評委員評述訴願人工作前準備不熟練等，有失公平云云。按技術
士技能檢定應檢人申請術科測試成績複查，主管機關應調出其答案卷
或評審表，查對申請複查之成績，確認各項計算加總與登記是否無誤
，並將複查結果及評分方式函復；如因申請人作答方法不符規定，應
將其原因復知申請人；申請人亦不得要求重新評閱，此揆諸前揭技術
士技能檢定作業及試場規則第55條、第56條規定自明。查本件訴願人
因不服成績複查結果再次向原處分機關陳情，業經原處分機關委由辦
理該項測試試務之○○職訓中心，依前揭技術士技能檢定作業及試場
規則第55條規定，重新調出評審表，檢視各測試項目扣分原因，發現
前揭成績複查結果報告單上，雖於化粧技能部分之宴會粧項目下，誤
植扣分原因係「睫毛未戴妥」，惟監評委員並未對該項扣分，評分表
亦未登載扣分情狀；另訴願人反映護膚工具腳架倒塌部分，並未列入
扣分項目，且經再次確認各項分數計算加總與登記仍無誤。又本次考
試之評分既無明顯錯誤或違法情事，對於系爭技術士技能檢定監評委
員之專業評分自應予以尊重，是訴願主張，委無足採。從而，揆諸前
揭規定，原處分並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能