臺北市政府 98.02.25. 府訴字第09770460400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.02.25. 府訴字第09770460400號訴願決定書訴願人劉○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 97年11月4日廢字
第41-097-110251號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境巡查勤務，於民國（下同）97
年10月19日上午6時12分，在本市內湖區舊宗路○○段○○號前行人專用
清潔箱內，發現有未使用專用垃圾袋之家戶垃圾包，內有署名收件人為○
○會計師事務所劉先生之包裹袋，乃拍照採證。嗣經查證該垃圾包係訴願
人所棄置，原處分機關爰依廢棄物清理法第12條第 1項規定，掣發97年10
月21日北市環內罰字第 X572720號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收執
。嗣依同法第 50條第2款規定，以97年11月4日廢字第41-097-110251號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）2,400元罰鍰。上開裁處書於97年12月4日
送達，其間，訴願人不服，於97年10月24日向原處分機關陳情，經原處分
機關以 97年10月30日北市環稽字第09731973400號函復訴願人在案。訴願
人仍不服，於97年11月29日在本府訴願審議委員會網站聲明訴願，同年12
月3日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書上表明係對原處分機關97年10月30日北市環
稽字第09731973400號函不服，惟經本府訴願審議委員會於 97年12月
8日以電話聯繫訴願人探究真意，係對原處分機關97年11月4日廢字第
41-0 97-110251號裁處書不服，此有公務電話紀錄表附卷可稽，合先
敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前
段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第12條
規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、
方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央
主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢
棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」第50條
第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一
般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、
指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第 14 條第 1項第
4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除
或處理：....... 四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地
點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置
於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例第 2條第1項、第2項規定
：「本市一般廢棄物清除處理費（以下簡稱清理費）之徵收，按一般
廢棄物清除處理費徵收辦法規定之一般廢棄物清除處理成本，得採販
售專用垃圾袋徵收方式（以下簡稱隨袋徵收）徵收之。」「前項所稱
專用垃圾袋，指有固定規格、樣式，由塑膠或其他與一般廢棄物具相
容性之材料製成，具固定容積，經臺北市政府（以下簡稱市政府）環
境保護局（以下簡稱環保局）公告專用以盛裝一般廢棄物之袋狀容器
，其規格、樣式及容積，由環保局訂定公告之。」第 6 條第 1 項規
定：「未依規定使用專用垃圾袋清理一般廢棄物者，在隨袋徵收實施
後三個月內由環保局勸導改善，勸導不從者由環保局依廢棄物清理法
相關規定處罰，並得按次處罰。三個月後得不經勸導，逕予處罰。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第 3 條。」
91 年 6 月 26 日北市環三字第 09131667601 號公告：「...... 公
告事項：一、家戶、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物
，交本局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾
、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方式
排出清除外，應依『臺北巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』..
..... 之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本局規定時
間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內。......三、
廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄
物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。......六、未
依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第
12 條或第 27 條規定，以同法第 50 條規定處罰。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │未使用專用垃圾袋且未依規定放置 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │2,400元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人當日係與同學逛大賣場，結束後在入口處聊天飲食，所產生之
垃圾隨手丟置於人行道上之行人專用清潔箱。訴願人從未向原處分機
關表示系爭垃圾係家戶垃圾，請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於事實欄所敘之時、地，發
現有未使用專用垃圾袋之家戶垃圾包，嗣經查證該垃圾包係訴願人所
棄置，此有採證照片3幀及原處分機關衛生稽查大隊第22230號陳情訴
願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，自屬
有據。
五、至於訴願人主張系爭垃圾係於賣場入口處飲食所產生，並非家戶垃圾
云云。查依卷附原處分機關衛生稽查大隊第 22230號陳情訴願案件簽
辦單查覆內容所載：「......97年10月19日上午06時12分許，於本市
內湖區舊宗路○○段○○號前行人專用清潔箱執行收運垃圾勤務時，
發現遭人棄置家戶垃圾，經查看垃圾包內容物為一般家戶垃圾（內含
塑膠袋、衛生紙、紙盒、包裹袋......等非屬行人於行走期間飲食或
活動產生之廢棄物；詳採證照片），經隨車人員翻找資料發現○○會
計師事務所劉先生包裹封，......遂通知......劉先生於97年10月21
日到隊說明 ......。」並有採證照片3幀可稽。是本件應可認定系爭
垃圾包並非訴願人於行走期間所產生之廢棄物，自不得任意棄置於行
人專用清潔箱內，訴願人所訴，既與前揭事證不符，尚難遽對其為有
利之認定。訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關處訴願人 2,400
元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能