臺北市政府 98.03.02. 府訴字第09870022100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.03.02. 府訴字第09870022100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國97年9月9日北市衛藥食字第097375
04600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○系列（○○、○○）」等食品廣告，其內容宣稱
：「......根據研究，蔓越莓是一種最健康的天然食品。內含豐富維生素 C並可保護您的身
體免受泌尿道傳染......研究人員還發現，蔓越莓內含的黃酮類化合物，與紅葡萄酒相同，
能減少心血管疾病。黃酮類化合物能防止血液凝結，增加內部血管直徑，改進血流和減少血
壓，並保護膽固醇在血液的氧化作用，因而減少動脈粥樣硬化或堵塞動脈......」等語，廣
告整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述之功效，涉及誇張、易生誤解，案經民眾於
97年8月18日向原處分機關局長信箱檢舉，嗣經原處分機關於97年9月4日訪談訴願人之受託
人張○○及製作調查紀錄表，並審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同
法第32條第1項規定，以97年9月9日北市衛藥食字第09737504600號裁處書處訴願人新臺幣（
下同）3萬元罰鍰。訴願人不服，於97年9月18日向本府提起訴願，同年10月13日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」行為時同法第 32條第1項前段規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三
萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元
以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得
按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......不得宣稱之詞句敘
述：....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
....... （二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者...... （三）涉及改變身體外觀
者 .......。」臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告
修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任
事項，自即日起生效......。公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 90
10798100 號公告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
行之：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：訴願人網站係委外製作，系爭廣告係加拿大莊○○蔓越莓農莊之英
文網站，內容僅係對蔓越莓之籠統介紹，而非針對某產品之宣傳；又訴願人剛回國不久
，不知國內衛生規定異於先進國家，已將該等文字刪除；且系爭廣告並無不實、誇大、
易誤導之情事。
三、查訴願人於系爭網站刊登內容如前述詞句之食品廣告，廣告整體傳達之訊息易誤導消費
者該產品具有該廣告所稱之功效，涉及誇張、易生誤解之事實，有系爭廣告影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網站係委外製作，系爭廣告係加拿大莊○○蔓越莓農莊之英文網站內
容僅係對蔓越莓之籠統介紹，而非針對某產品之宣傳；又訴願人剛回國不久，不知國內
衛生規定異於先進國家，已將該等文字刪除；且系爭廣告並無不實、誇大、易誤導云云
。查系爭廣告載有「......根據研究，蔓越莓是一種最健康的天然食品。內含豐富維生
素 C並可保護您的身體免受泌尿道傳染......研究人員還發現，蔓越莓內含的黃酮類化
合物，與紅葡萄酒相同，能減少心血管疾病。黃酮類化合物能防止血液凝結，增加內部
血管直徑，改進血流和減少血壓，並保護膽固醇在血液的氧化作用，因而減少動脈粥樣
硬化或堵塞動脈......」等語，並於上開文字下，附有訴願人欲販售之蔓越莓產品之介
紹，其廣告整體傳達之訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解
，已違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，有前開食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤
解或醫療效能之認定表可資參照。且原處分機關於97年9月4日訪談訴願人之受託人張○
○亦坦承系爭廣告刊登之網站係訴願人於96年11至12月間建置，系爭廣告係訴願人刊登
，有調查紀錄表在卷可稽。從而，原處分機關依行為時食品衛生管理法第 32條第1項規
定，處訴願人 3萬元罰鍰，雖前揭法律規定已於訴願人行為後修正，並提高罰鍰金額，
惟修正前之法律既較修正後之法律有利於訴願人，本件處分即合於行政罰法第 5條：「
行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處
前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」之規定，仍應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能