臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 98.03.25. 府訴字第09870035000號訴願決定書 訴  願  人 廖○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國97年11月20日北市衛醫護字第 09739066100
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人非屬醫療機構，於網站（網址：xxxxx）刊登「 ......我們的工作陣仗......全內臟
    延壽活化......猝死機制解除......脊髓幹細胞活化......本院提供脊椎深層的活化矯正..
    ....脊椎矯正教室......本院的服務項目......內臟活化、黃金期搶救......法定壽命之延
    長......」等詞句之醫療廣告。並於本市信義區忠孝東路○○段○○號○○樓至○○樓建築
    物外牆設置廣告招牌（廣告內容：「○○○脊椎健康中心」及「○○日本健康研究室，減痛
    減壓、抗老抗癌、中醫培訓 ......」）。另於前揭地址1樓門上壓克力架放置名片，載有「
     ○○脊椎 e院......一次性神奇觸療
    ... ...免手術......專門 脊椎側彎、骨盆不正、胸肋錯位 ......特殊椎骨突出、膝蓋骨
     刺、癱瘓恢復......門診時間......臺北市忠孝東路
    ○○段○○號○○樓 ......廖○○ W.H.O針灸中醫師......。」等詞句之醫療廣告。經民
    眾檢舉，原處分機關乃於民國（下同）97年11月12日訪談訴願人並作成調查紀錄表後，審認
    訴願人未領有醫師證書，以 W.H.O針灸中醫師自稱，違反醫師法第7條之2規定；另其非屬醫
    療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定。爰依行政罰法第24條規定，就其違反之
    醫師法第7條之2及醫療法第84條部分，從重依違反醫療法第84條規定之責任，依醫療法第10
    4條規定，以97年11月20日北市衛醫護字第09739066100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）
    5萬元罰鍰。上開裁處書於9 7年11月24日送達，訴願人不服，於97年12月11日向本府提起訴
    願，同年12月15日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以
      上二十五萬元以下罰鍰。」醫師法第7條之2規定：「非領有醫師證書者，不得使用醫師
      名稱。非領有專科醫師證書者，不得使用專科醫師名稱。」第 28條之2規定：「違反第
      七條之二規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項......本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（九）醫師法中有關本府權限
      事項。（十）醫療法中有關本府權限事項......。」
    二、本件訴願理由略以：在接受原處分機關通知後，訴願人已著手改善招牌、名片及相關廣
      告用詞。訴願人想要陳明，原處分機關所明示之法規及執法細則都很明確，但對於市井
      小民而言，期待管轄機關初次之糾正能以輔導或限期改善之措施取代處罰，讓市民有一
      段導正之改善空間。
    三、查訴願人非屬醫療機構，於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告；並於本市信義區忠孝東
      路○○段○○號○○樓至○○樓建築物外牆設置如事實欄所述廣告招牌；另於前揭地址
       1樓門上壓克力架放置名片，載有如事實欄所述之醫療廣告。有系爭醫療廣告、廣告招
      牌、訴願人名片及原處分機關97年11月12日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。
      是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張其已著手改善招牌、名片及相關廣告用詞，期待管轄機關初次之糾正能以
      輔導或限期改善之措施取代處罰云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指
       利用傳播媒體或其他方法，宣傳
      醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第84條規定，非醫療機構，不得為醫
      療廣告；第 87條第1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查系爭
      廣告載有：「......我們的工作陣仗......全內臟延壽活化......猝死機制解除......
      脊髓幹細胞活化......本院提供脊椎深層的活化矯正......脊椎矯正教室......本院的
      服務項目......內臟活化、黃金期搶救......法定壽命之延長」等詞句，內容已涉及暗
      示或影射醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，應視為醫療廣告。則訴願人非醫
      療機構卻為醫療廣告即屬違規行為，是訴願人縱有事後改善行為，尚不影響稽查當時違
      規事實之認定；且查醫療法相關規定並無應輔導限期改善後始得處罰之規定。從而，原
      處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 林 勤 綱
                                    委員 賴 芳 玉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
    中  華  民  國   98   年  3   月   25   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕