臺北市政府 98.03.25. 府訴字第09870035700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.03.25. 府訴字第09870035700號訴願決定書訴願人祝○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國97年10月24日北市衛藥食字第 097
38536401號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人販售之「○○」食品，其外包裝未標示「廠商名稱、電話號碼及地址」、「有效日期
」及「營養標示」，與規定不符，經原處分機關於民國（下同）97年9月2日查獲，乃於當日
訪談訴願人並製作調查紀錄表後，認訴願人違反食品衛生管理法第 17條規定，復依訴願人
97年10月 6日（收文日）陳述略以：「 .......敝人於（97年）8月11日接手後對店內原產
品及包裝均依舊有方式販賣，該包裝係由原負責人呂○○經營時所僱請之暑期工讀生將 "○
○ "裝在印有"○○"字樣之內包裝紙後再裝入沒有任何文字之密封的外包裝盒內，陳列在有
明碼標寫之"○○"標示牌的販售盤上且僅剩 12個；......在稽查員來之前，我僅知販售盤
上標有 "○○" 字樣的標示牌，從未打開該產品包裝盒看過，故不知道此剩餘產品內包裝紙
字樣有違規之處......。」等語，認訴願人其情可憫，乃依食品衛生管理法第29條第1項第3
款、第33條第2款、第3款及行政罰法第18條第 3項規定，以 97年10月24日北市衛藥食字第0
9738536401號裁處書，處訴願人法定罰鍰最低額之二分之一新臺幣（下同） 1萬5000元罰鍰
，並命訴願人將違規產品於97年11月15日前回收改正完成。上開裁處書於97年10月27日送達
，訴願人不服，於97年11月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第17條規定：「有容器或包裝之食品
、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。
二、內容物名稱及重量、容量或數量；其為二種以上混合物時，應分別標明。三、食品
添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明國內負責廠商名稱、電
話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管機關公告指定須標示製造日期、保存期限或
保存條件者，應一併標示之。六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。經中央主
管機關公告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及
內容之標準，由中央主管機關定之。」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加物、
食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，
由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第十七條、第十
八條、第十九條第一項規定者，應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆期未遵
行或違反第十九條第二項規定者，沒入銷毀之。」第33條第2款及第3款規定：「有下列
行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其
營業或工廠登記證照：......二、違反第十一條第一項第八款、第九款、第十三條第二
項、第十四條第一項、第十七條第一項、第十八條、第二十二條第一項規定。三、違反
中央主管機關依第十二條所定標準有關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規
定，或依第十七條第二項所定標準有關營養成分及含量標示之規定。」
食品衛生管理法施行細則第12條規定：「本法第十七條第一項第五款所定日期之標示，
應印刷於容器或包裝之上，並依習慣能辨明之方式標明年月日。但保存期限在三個月以
上者，其有效日期得僅標明年月，並推定為當月之月底。」
行政罰法第18條第 3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最
高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，
不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或
自治條例另有規定者，不在此限。」
96年 7月19日衛署食字第0960403923號公告：「主旨：公告修正『市售包裝食品營養標
示規範』部分規定，並自民國97年1月1日起（以完成製造之日期為準）實施。依據：食
品衛生管理法第 17條第2項。公告事項：一、修正『市售包裝食品營養標示規範』部分
規定，如標示事項及方法、得以 0標示之條件等詳如附件......附件：市售包裝食品營
養標示規範：......三、市售包裝食品營養標示方式，需於包裝容器外表之明顯處所提
供以下標示之內容：（一）標示項目： 1.『營養標示』之標題。2.熱量。3.蛋白質、
脂肪、飽和脂肪、反式脂肪碳水化合物、鈉之含量（註：此碳水化合物包括膳食纖維）
。4.其它出現於營養宣稱中之營養素含量。5.廠商自願標示之其他營養素含量。（二）
對熱量及營養素含量標示之基準......（三）對熱量、營養素及反式脂肪含量標示之單
位......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：..
....（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於原處分機關稽查前，僅知販售盤上有「○○」字樣之標示
牌，從未打開產品包裝盒，不知此包裝字樣有違規之處，更對食品衛生法規全然陌生。
本案訴願人並無故意或過失，依行政罰法第 7條規定及行政程序法所定之比例原則，應
不予處罰。
三、查本件訴願人販售之「○○」食品，未依規定標示「廠商名稱、電話號碼及地址」、「
有效日期」及「營養標示」等違規事實，有系爭食品包裝照片、原處分機關97年9月2日
訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，違規情節洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張於原處分機關稽查前，僅知販售盤上有「○○」字樣之標示牌，從未打開
產品包裝盒，不知此包裝字樣有違規之處，更對食品衛生法規全然陌生云云。按訴願人
為食品業者，應對相關食品衛生規範有主動加以瞭解並予以遵循之義務，自難以對食品
衛生法規全然陌生等為由，而免除違規行為之責任；況行政罰法第 8條前段亦明定：「
不得因不知法規而免除行政處罰責任。」訴願人販售不符合食品衛生管理法相關規範之
食品，難謂其無過失，而原處分機關據以裁處，亦無違反比例原則之問題；是訴願主張
，核屬誤解法令，尚難作為免罰之論據。另查原處分機關係以訴願人有事實欄所載之陳
述內容，核認訴願人有得減輕處罰之事由，並依行政罰法第 18條第3項規定處訴願人法
定罰鍰最低額之二分之一 1萬5﹐000元罰鍰，而上開情形是否符合行政罰法第 8條及第
18條規定，尚有疑義，惟基於「不利益變更禁止原則」，本件原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能