臺北市政府 98.04.16. 府訴字第09870043900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.04.16. 府訴字第09870043900號訴願決定書訴願人謝○○
訴願人黃○○
訴願代理人張○○ 律師
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人因申請時效取得地上權登記事件，不服原處分機關民國97年10月31日097南港字第126
180號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等 2人委由代理人張○○律師，檢具戶籍謄本、最高法院83年度臺上字第 366號民事
判決及門牌證明書等相關文件，以原處分機關收件民國（下同） 97年10月29日南港字第126
18號登記申請書，就本市南港區南港段 1小段1019-2地號土地，權利範圍全部（面積65平方
公尺，地上未登記建物門牌：本市南港區興中路○○巷○○號、○○號；整編前：本市南港
區興南路○○號、○○號）申請時效取得地上權登記。案經原處分機關查認上開土地前經所
有權人曹○○會同權利人○○股份有限公司（下稱○○商銀），以原處分機關 96年7月23日
南港字第089080號地上權設定登記案，辦竣權利範圍為全部之地上權登記。原處分機關爰認
本案訴願人申請時效取得地上權登記，與○○商銀所設定之地上權登記，因位置重複，不容
併存，依法不應登記，乃依土地登記規則第 57條第1項第2款規定，以97年10月31日097南港
字第 126180號駁回通知書駁回訴願人等2人之申請。上開駁回通知書於 97年12月8日送達，
訴願人不服，於98年1月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力。」第 769條規定：「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人
未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第 770條規定：「以所有之意思，十年間
和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所
有人。」第 772條規定：「前四條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。」第
832條規定：「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而
使用其土地之權。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘
明理由及法令依據，駁回登記之申請....... 二、依法不應登記者。」
時效取得地上權登記審查要點第 1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於
民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十八條辦理。」第 3 點第 5 款規
定：「占有人占有土地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上權登記：....... （
五）其他依法律規定不得主張時效取得者。」
最高法院 27年抗字第820號判例要旨：「物權有排他性，在同一標的物上，不能同時成
立兩個以上互不相容之物權。故同一不動產設定兩個互不相容之同種物權者，惟其在先
之設定為有效。」
最高法院 69 年度第 5 次民事庭會議決議：「因時效而取得地上權登記請求權者，不
過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其
並非無權占有。」
內政部 96年8月29日臺內地字第0960136010號函釋：「......地上權以占有標的物為內
容之定限物權，其有獨占性及排他性，故倘同一土地範圍內已存在他人設定之地上權，
登記機關自無從受理其該重疊部分之地上權位置測量及登記...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人等 2人係於79年起即占有系爭土地，嗣經最高法院83年度臺上字第 366號判決
訴願人係合法占有， 83年5月14日即以行使地上權之目的占有系爭土地，至今已約 1
5年之久，依民法第772條準用第770條規定，訴願人等 2人於93年5月15日即因時效完
成，得請求登記為地上權人。
（二）○○商銀係於 96年7月23日登記為地上權人，比訴願人等2人於93年5月15日時效完成
取得登記之資格，晚約 3年之久，且○○商銀並無任何地上物存於系爭土地之上，與
民法第 832條規定要件未合，且該設定之權利價值與地租亦不合理，足見，土地所有
權人與華泰商銀之地上權設定顯然為通謀虛偽設定，其目的在於阻撓訴願人等 2人依
時效取得地上權登記之申請，其地上權設定應自始無效。
三、查訴願人等2人於97年10月29日就本市南港區南港段1小段1019-2地號土地（面積65平方
公尺，地上未登記建物門牌：本市南港區興中路○○巷○○號、○○號；整編前：本市
南港區興南路○○號、○○號）申請時效取得地上權登記。案經原處分機關查認上開土
地業經土地所有權人曹○○與○○商銀，於 96年7月23日辦竣權利範圍為全部之地上權
登記。系爭土地權利範圍全部既經○○商銀辦竣地上權登記在案，原處分機關乃審認本
案訴願人申請時效取得地上權登記，與華泰商銀所設定之地上權登記，因位置重複，不
容併存，依法不應登記，遂依土地登記規則第 57條第1項第2款規定，以97年10月31日0
97南港字第126180號駁回通知書駁回訴願人等 2人之申請，原處分自屬有據。
四、至訴願人等2人主張其自83年5月14日即以行使地上權之目的占有系爭土地，至今已約15
年之久，依民法第772條準用第770條規定，訴願人於93年 5月15日即因時效完成，得請
求登記為地上權人云云。查訴願人等2人所述縱令屬實，然依前開最高法院 69 年度第
5 次民事庭會議決議意旨，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，
在未依法登記為地上權人以前，仍不得主張地上權。復依最高法院 27年抗字第820號判
例及內政部 96年8月29日臺內地字第0960136010號函釋意旨，地上權屬用益物權，有獨
占性及排他性，同一土地上不許有不相容之地上權，而查本案訴願人等 2人申請時效取
得地上權登記之權利範圍，與○○商銀辦竣地上權登記之權利範圍，因位置重複，業如
前述，依法不應登記，是原處分機關依上開土地登記規則第57條第1項第2款規定駁回訴
願人等2人之申請，並無違誤。
五、另訴願人等 2人主張土地所有權人與○○商銀之地上權設定顯然為通謀虛偽設定云云。
按「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機
關不得為塗銷登記。」土地登記規則第 7條定有明文。查本件系爭土地權利範圍全部既
經土地所有權人與○○商銀辦竣地上權登記在案，則依上開土地登記規則第 7條規定，
非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記，是訴願人等2 人如認上開地上權之
設定，係屬通謀虛偽意思表示者，即應循司法途徑解決，訴願主張，尚難對其為有利之
認定。從而，原處分機關依土地登記規則第 57條第 1項第 2款規定駁回訴願人等2人之
申請，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能