臺北市政府 98.04.17. 府訴字第09870046000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.04.17. 府訴字第09870046000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人吳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 97年11月14日北市衛藥食字第09739593700
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）97年5月11日、5月16日在○○報第8版刊登「○○（衛署藥輸字第02
4302號）」藥品廣告，其廣告內容為：「○○抑制關節退化風行歐美及亞洲多年深獲好評..
..... 目前市面上出現宣稱含有『葡萄糖胺』的產品，但是它們大多數充其量只是『食品』
，並非『藥品』，完全不具療效。行政院衛生署為了保護民眾用藥安全，經衛生署藥物審議
委員會審查，於 94 年 1 月 11 日正式公告：GLU- COSAMINI（不含鹽酸類葡萄糖胺）及 G
LUCOSAMINE HYDROCHLO-RIDE （鹽酸葡萄糖胺）；兩種成分缺乏臨床文獻支持其有效性，應
以食品管理....... 為了使『硫酸鹽葡萄糖胺』結構更穩定，DUOPHARMA 大藥廠特別研發具
有高度安全性、適合長期服用、能有助於解除或舒緩骨關節疼痛現象，改善關節機能、抑制
骨關節退化、增加骨關節潤滑液之產生，促進骨關節恢復作用的『結晶型硫酸鹽葡萄糖胺』
- ○○.....。」經行政院衛生署查獲上述廣告雖有提出申請，惟與核准之衛署藥廣字第 9
606051號藥物廣告核定表內容：「一身傲骨，健康關節讓您贏在人生第二春的起跑點上天天
○○關節更健康解除或舒緩骨關節疼痛現象，能改善關節機能、抑制骨關節退化具潤滑作用
，能增加關節潤滑液之產生促進關節骨骼恢復作用天天服用○○骨骼強有力關節更健康」不
符，而認定系爭藥品廣告未依核准內容刊播，違反藥事法之規定，乃以 97 年 6 月 30 日
衛署藥字第 0970320120 號函移由原處分機關處理。嗣經原處分機關查認屬實，遂以訴願人
違反藥事法第 66 條第 2 項規定，依同法第 92 條第 4 項規定，以97 年 10 月 21日北市
衛藥食字第 09738391000 號裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 20萬元罰鍰，上開裁處書
於 97 年 10 月 23 日送達。訴願人不服，於 97 年11月7 日向原處分機關提出異議，申請
復核，經原處分機關以 97 年 11月14
日北市衛藥食字第 09739593700 號函復訴願人維持原處分。上開函於 97年 11 月 18 日送
達，訴願人仍不服，於 97 年 12 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，98 年 1 月 7
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書雖載明係不服 97年10月21日北市衛藥食字第09738391000號裁處
書及 97年11月14日北市衛藥食字第09739593700號函，然查本件既經原處分機關依復核
程序辦理，並以97年11月14日北市衛藥食字第 09739593700號函駁回訴願人之異議，故
仍以上開復核處分函為本件訴願標的，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第 66條第1項、第 2項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所
有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文
件 ......。」「藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項。」第92條第4項
規定：「違反第六十六條第一項、第二項......者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以
下罰鍰。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90
年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日
起生效。 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100
號公告略以：...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：....
.. （八）藥事法中有關本府權限事項。...... 」
三、本件訴願及補充理由略以：藥物廣告登載內容並未逾越或變更原核准事項，僅係補充性
說明，而非廣告性用語，僅為使原核准事項之登載具有語句上之連結；又原處分機關以
○○報檢附之失效委刊單為認定登載內容經訴願人授權，顯有認定事實未依證據之瑕疵
。
四、查訴願人於 97年5月11日、5月16日在○○報第8版刊登如事實欄所述之「○○（衛署藥
輸字第024302號）」藥品廣告，經行政院衛生署查獲上述廣告雖有提出申請，惟與原藥
物廣告核定表內容不符，有行政院衛生署以 97年6月30日衛署藥字第0970320120號函所
附違規廣告資料、衛署藥字第 9606051號藥品廣告申請核定表、原處分機關97年 7月18
日訪談訴願人之代表人吳○○、97年 8月15日訪談○○股份有限公司之代理人郭○○所
作之調查紀錄表、○○股份有限公司說明書、補充說明書、陳述意見說明書等影本附卷
可稽。原處分機關乃審認與藥事法第66條第 2項規定相違，而依同法第92條第 4項規定
處訴願人20萬元罰鍰，自屬有據。
五、至訴願人主張藥物廣告登載內容並未逾越或變更原核准事項，僅係補充性說明及語句上
之連結乙節。按藥事法第66條第1項、第2項規定意旨係為確保藥物廣告之真實，維護國
民健康，因此規定藥商刊播藥物廣告前應申請衛生主管機關核准，使其就藥物之功能、
廣告之內容及對市場之影響等情事，依一定程序為專業客觀之審查；而藥物廣告一經核
准即不得變更核准內容而為刊登，否則即與該規定要旨相悖。本件訴願人於報章登載如
事實欄所述之「○○（衛署藥輸字第024302號）」藥品廣告，經行政院衛生署查認該廣
告雖有提出申請，惟查獲時之廣告內容與核定表不盡相符，而移請原處分機關處理。經
查，依卷附系爭廣告申請核定表及訴願人於上述報章所刊載之廣告，對照其內容，系爭
刊載之廣告與核定表確有不符之處；且案經行政院衛生署97年 6月30日衛署藥字第0970
320120號函略以：「......說明：ㄧ、經查案內『○○』藥品廣告未依核准內容刊播，
違反藥事法之規定，請貴局依相關法令查處......三、......該廣告已經本署認定涉違
法，請停止刊登該廣告。」是系爭廣告內容確與原核准內容有所不同，訴願主張，尚難
採據。
六、又訴願人主張原處分機關以○○報檢附之失效委刊單為認定登載內容經訴願人授權，顯
有認定事實未依證據之瑕疵乙節。查○○股份有限公司之代理人郭○○97年11月12日補
充說明書略以，95年 9月21日報社與訴願人簽署廣告委刊 3個月，期滿後雙方口頭約定
繼續長期刊登，若需停刊或改稿需事先告知報社，否則廣告不用停，且自 95年9月27日
開始刊登至97年4月底止廣告之刊登從未停止，廣告費亦均按時核銷繳納（最後繳款日
為97年5月21日），從未積欠等情；且原處分機關 97年8月15日訪談郭○○亦表示97年5
月 11日及5月16日○○報所刊登系爭廣告係訴願人委刊、訴願人交付相關資料即是授權
、核准同意報社刊登，經郭○○撰稿後經訴願人檢視同意後刊登等語，有○○股份有限
公司說明書、補充說明書、陳述意見說明書、相關調查紀錄表附卷佐證。訴願人向該報
社委刊系爭廣告自 95 年 9 月 27日起至 97 年 4 月底止，近 1 年 7個月從未停止，
廣告費亦均按時繳納，其最後繳款日更為 97 年 5 月 21 日，是原處分機關認定本件
97年 5月 11 日及 16日所刊登之系爭廣告係訴願人長期委刊，堪予認定。
從而，原處分機關依前揭規定處訴願人 20 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能