臺北市政府 98.04.17. 府訴字第09870046900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.04.17. 府訴字第09870046900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人林○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 98年1月 10日北市衛藥食字
第09830324600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請核准，於「○○」網站（網址：xxxxx ）刊登「○○兩件組」及「○○兩件
組」化粧品廣告，內容載有「 ......結合維它命C磷酸鎂、有機白茶、檸檬類黃酮和退黑激
素的超強美白抗氧化配方，能同時兼顧美白抗老化及積極保護避免光老化傷害......維他命
C平衡化妝水溫和清潔配方。含滋養的蘆薈，能有效去除臉部髒污；維他命 C、檸檬類黃酮
、退黑激素和有機白茶的美白抗氧化綜效，能平衡油脂分泌，使肌膚清爽潔淨。特別添加磷
脂能鎖住皮膚水分，洗後不乾澀、不緊繃......維他命C平衡化妝水含小黃瓜和木瓜，能潔
淨調理肌膚；維它命 C、檸檬類黃酮、退黑激素和有機白茶的美白抗氧化綜效，清除自由基
保護細胞，避免自由基傷害；有機蘆薈、自然保濕因子和維他命B5，使肌膚獲得最佳含水度
，做好深層保濕的準備工作.......。」及「......結合CoQ10酵素、有機白茶和維他命 E，
來加強抗氧化功能。並添加有機薰衣草、洋甘菊與山金車菊等舒緩鎮靜配方，達到全方位的
抗老化綜效.......CoQ10酵素活膚洗面凝膠有機洋甘菊和植物甘油基質的清潔配方，泡沫細
緻，有效清除臉部髒污；含有機薰衣草、白茶精華，能舒緩強力抗氧化； CoQ10能活化細胞
，促進細胞更新；添加清香怡人的甜橙精油，能使肌膚清爽有活力 ......CoQ10完美緊緻活
膚露含有機蘆薈、洋甘菊和白茶精華，能滋養舒緩膚質，重建肌膚均衡濕度；CoQ10 能活
化細胞，促進細胞更新，提升細胞修復能力。特別添加天然β酸，能去除阻塞毛孔的皮脂和
髒污.......。」等
詞句，經原處分機關於民國（下同）97年12月10日查獲，嗣於98年1月6日訪談訴願人代表人
林○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定，爰依
同條例第 30條第1項規定，以98年1月10日北市衛藥食字第09830324600號裁處書處訴願人新
臺幣（下同）3萬元罰鍰。上開裁處書於98年1月13日送達，訴願人不服，於98年2月2日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「違反第二十四條第
一項或第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署 92年4月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「主旨：有關貴局函詢網路
刊登化粧品廣告，應如何管理乙事....... 說明：...... 二、...... 網路廣告係屬該
條例第 24 條第 1項所稱傳播工具之廣告，是以化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，
自應依化粧品衛生管理條例第 24 條第 2 項規定辦理。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之....... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權
限事項。...... 」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
.... 化粧品衛生管理條例...... 如以下各種裁罰基準表. .....。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元...... │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人自知悉廣告刊登需事先申請廣告許可，即將自家網站相關之廣告內容先行關閉
，並陸續向原處分機關提出申請。原處分機關接獲檢舉時，處分書中提及之「○○兩
件組」已獲原處分機關審查通過，另「○○兩件組」尚在審理中。
（二）系爭化粧品廣告，實為訴願人提出廣告許可申請之前，網站業者自訴願人網頁抓取舊
資料所刊登，且為96年所提報之短效期促銷商品。原處分機關接獲民眾檢舉時，該廣
告商品已未在販賣，亦無法訂購。因商品品項繁多、維護網頁人力有限，訴願人雖於
收到廣告核定後即交網站業者，並請其儘速更新資料，但舊廣告不及下架，尚留在網
頁中。訴願人於接獲原處分機關之公文時亦即時促請網站業者下架該廣告。訴願人已
盡一切努力補救過失，請原處分機關從輕處分。
三、查訴願人未經申請核准，於網路上刊登如事實欄所述系爭廣告之事實，有系爭違規網路
廣告及原處分機關98年1月6日訪談訴願人代表人林○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張「○○兩件組」已獲原處分機關審查通過，另「○○兩件組」尚在審理中
；系爭化粧品廣告為訴願人提出廣告許可申請之前，網站業者自訴願人網頁抓取舊資料
所刊登云云。查依原處分機關98年1月6日訪談訴願人代表人之調查紀錄表記載略以：「
......問：案內網路是否為貴公司所有？案由內所述廣告係何人所刊登？案內產品....
..屬性為何？答： 1.是本公司在○○所販售之網路商品。2. 案由內所述廣告確為本公
司所刊登，本公司願意負責。3.案內產品屬性為一般化粧品.... ...問：案內產品廣告
有無申請廣告核定表？答：『○○兩件組』於97年11月4 日申請，但尚在審理中，『○
○兩件組』有（北市衛粧廣字第97100341 號）...... 問：案由內產品『○○兩件組』
內容述及 ......等文詞，未申請廣告核准即刊登.......『○○兩件組』內容述及....
..等文詞，與廣告核定表（北市衛粧廣字第97100341號）不符......答：該內容是於申
請廣告核定表前刊登於自家網站，申請廣字號於自家網站已刪除，但 gohappy網站當時
簽約後，從本公司網站抓舊資料刊登，所以才會『○○兩件組』內容與廣告核定表不符
及『○○兩件組』內容未事先申請廣告核定即刊登，收到貴局文後，已立即刪除違規內
容......本公司因一時疏忽未注意gohappy網站使用之資料未依廣告核准內容刊登.....
..。」而「○○兩件組」廣告內容未事先申請核准即刊登，另系爭「○○兩件組」廣告
內容與原處分機關核准內容不符，並有北市衛粧廣字第97100341號化粧品廣告核定表影
本附卷佐證。是系爭廣告為訴願人所委刊，自應就廣告之內容負其責任，訴願人為化粧
品業者而刊登違規廣告，難謂其無過失，其主張廣告不及下架，即難採憑。至訴願人與
網路業者間核屬雙方內部關係，訴願人尚難據此主張而冀邀免罰。又化粧品是否仍於市
場販售，與認定是否為化粧品廣告無涉。末查訴願人縱事後改善，亦不影響先前違規行
為之可罰性。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3 萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能