臺北市政府 98.05.01. 府訴字第09870050500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.05.01. 府訴字第09870050500號訴願決定書訴願人何○○
原處分機關臺北市政府地政處
訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國97年12月18日北市地三字第
09733021500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本案係消費者因購屋糾紛，向臺北縣政府提出消費爭議申訴，經該府地政局以訴願人開設於
臺北市中山區中山北路○○段○○號○○樓之○○有限公司位於臺北縣淡水鎮關渡段 275地
號「○○（原案名○○）」之營業場所涉有違反不動產經紀業管理條例為由，以民國（下
同） 97年2月25日北地價字第0970118276號函請本府處理。嗣原處分機關認訴願人未依規定
申請許可經營不動產仲介或代銷業務即以○○有限公司名義對外開始營業，而以 97年4月17
日北市地三字第 09730854800號函通知訴願人於文到15日內以書面提出說明。經訴願人於97
年 4月30日向原處分機關提出書面說明。復經行政院公平交易委員會就其受理民眾檢舉○○
有限公司涉嫌廣告不實案件，以事涉不動產經紀業管理條例為由，以97年10月24日公參字第
0970009732號函移由內政部處理，再經內政部以97年10月30日內授中辦地字第0970052552號
函移由臺北縣政府處理。復由該府地政局分別以 97年11月21日北地價字第0970871115號函
及 97年12月8日北地價字第0970902043號函移原處分機關辦理。嗣行政院公平交易委員會再
以97年12月10日公參字第0970011296號函檢送本案相關銷售合約書影本予原處分機關。案經
原處分機關審認，訴願人未依不動產經紀業管理條例第 5條規定向主管機關申請許可，即在
臺北縣淡水鎮關渡段 275地號土地設立營業處所，對外以○○有限公司名義經營不動產代銷
業務（案名：○○），爰依同條例第32條第1項規定，以97年12月18日北市地三字第 097330
21500號函處訴願人新臺
幣（下同） 10萬元罰鍰，並禁止營業。上開函於97年12月19日送達，訴願人不服，於98年1
月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按不動產經紀業管理條例第 3條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第4款規定：「本條例
用辭定義如下......：四、經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號
。」第5條第1項規定：「經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦理公司或商
業登記；其經營國外不動產仲介或代銷業務者，應以公司型態組織依法辦理登記為限。
」第 7條規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所
在地之同業公會後方得營業，並應於六個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管機
關廢止其許可。但有正當理由者，得申請展延一次，其期限以三個月為限。......第一
項經紀業於辦妥公司登記或商業登記後，應依中央主管機關規定繳存營業保證金。 ...
...」第32條第1項規定：「非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業
，並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣十萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人公司依法申請並領有公司營利事業登記證。且核准成立時，當時之法令規範及
核准單位並未要求設置經紀人及申請許可等規定，訴願人第 1次從事不動產業務，係
不知情且不熟悉法令規定，並非故意違反不動產經紀業管理條例規定。
（二）目前有許多工地個案公司及跑單以個人名義執行不動產銷售業務，尚未加入公會及受
不動產經紀業管理條例規範，原處分機關不應選擇性認定。而淡水鎮觀遠樓個案房屋
銷售業務，訴願人公司僅在海報上掛名，以對外增加業務，只負責廣告企劃。
三、查本案係臺北縣政府受理購屋糾紛消費爭議，先後經該府地政局、行政院公平交易委員
會及內政部等機關，以事涉不動產經紀業管理條例為由，移由原處分機關辦理。案經原
處分機關查認訴願人未依不動產經紀業管理條例第 5條規定，向主管機關申請許可，即
以大亟行銷企劃有限公司名義經營不動產代銷業務，乃依同條例第 32條第1項規定，處
訴願人10萬元罰鍰，並禁止營業。有公平交易委員會97年12月10日公參字第0970011296
號函檢附之本案銷售合約書影本附卷可稽；是原處分機關依法處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其公司依法申請並領有公司營利事業登記證。且核准成立時，當時之法令
規範及核准單位並未要求設置經紀人及申請許可等規定，訴願人第 1次從事不動產業務
，係不知情且不熟悉法令規定云云。按不動產經紀業管理條例係 88年2月3日公布施行
；且該條例第 5條第 1項業已明定，經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦
理公司或商業登記，則訴願人既從事不動產代銷業務，則自應遵循相關法令規範，委難
以有關單位未告知其應申請許可或係第 1次從事相關業務或不知情而解免其違規責任。
是訴願主張，尚難採作對其有利之認定。
五、另訴願人主張目前有許多工地個案，公司及跑單以個人名義執行不動產銷售業務，尚未
加入公會及受不動產經紀業管理條例規範，原處分機關不應選擇性認定。而訴願人公司
僅在海報上掛名，以對外增加業務，只負責廣告企劃云云。查他人是否有相同違規情事
，係另案查處之問題，與本案爭違規事實之認定無涉；且查本案訴願人公司確有接受委
託，而承攬不動產銷售業務，有系爭不動產廣告傳單及銷售合約書等影本在卷可稽。是
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額10萬元罰鍰
，並禁止營業，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
中華民國 98 年 5 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能