臺北市政府 98.05.13. 府訴字第09870058300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.05.13. 府訴字第09870058300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人高○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 97年12月 18日北市衛藥食字
第09740807200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○」化粧品廣告，其內容載有「.......來自天然
的蠶絲原精華，加上 Q10修護細胞，使肌膚產生如出水芙蓉般的膚觸，更以微膠原蛋白的加
乘作用，使肌膚重回細嫩彈性，有如絲綢般晶瑩亮澤......高效蠶絲精華，深入表皮層重建
肌膚，恢復緊緻及彈力。利用 Q10加強代謝循環，極佳的親膚性，瞬間滋養完全無負擔。微
晶酵素Exfocellia促進肌膚代謝正常化，使肌膚煥發自然光采......」等詞句，經民眾向原
處分機關檢舉，嗣原處分機關於民國（下同）97年12月12日訪談訴願人代表人高○○並製作
調查紀錄表後，審認訴願人刊登上開廣告內容，與原處分機關核准之 97年8月29日北市衛粧
廣字第97090275號藥物、化粧品廣告核定表內容不符，且未再重新提出申請核可，違反化粧
品衛生管理條例第 24條第2項規定，乃依同條例第30條第1項規定，以 97年12月18日北市衛
藥食字第09740807200號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。上開裁處書於97年12
月22日送達，訴願人不服，於 98年1月
17日向本府提起訴願，2月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關......在直轄巿為直轄
巿政府 ......。」第3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚
，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之
。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫
面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。
」第 30條第1項規定：「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新臺幣五萬元以下
罰鍰......。」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化粧品之範圍及種類
（如附件一） ...... 自即日起實施。...... 附件一：化粧品種類表...... 七、面霜
乳液類： ......4. 乳液......」臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公
告：「......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....... （二）
化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「......
二、違反...... 化粧品衛生管理條例......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表..
....。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元......。 │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人曾於 96 年 1月因未更新核准廣告字號受罰，但當時已刊登
與系爭廣告內容相同之廣告，並於再次送件申請更新字號通過後刊登至今；訴願人 97
年再送件通過之北市衛粧廣字第 97090275 號申請內容，自然也沒有太大變動。若知道
廣告內容須逐
字逐句申請，絕無好幾次申請更新字號皆未提出更新內容之理。
三、訴願人未經重新申請核准，即刊登系爭化粧品廣告之事實，有系爭廣告網頁畫面列印資
料、原處分機關97年12月12日訪談訴願人代表人高○○之調查紀錄表及 97年8月29日北
市衛粧廣字第97090275號藥物、化粧品廣告核定表等影本附卷可稽。是本件違規事證明
確，足堪認定。
四、至訴願人主張 96年1月因未更新核准廣告字號受罰時已刊登與系爭廣告內容相同之廣告
，97年再送件通過之北市衛粧廣字第97090275號申請內容也沒有太大變動，若知道廣告
內容須逐字逐句申請，絕無好幾次申請更新字號皆未提出更新內容之理云云。查訴願人
於網路刊登如事實欄所述之化粧品廣告，未依原處分機關 97年8月29日北市衛粧廣字第
97090275號藥物、化粧品廣告核定表核准內容刊登，擅自增加核准外之文字，且該內容
載有系爭化粧品之品名、效能、價格及電話等，即屬化粧品廣告，自應依化粧品衛生管
理條例第24條第 2項規定，於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主
管機關核准，並應依核准內容刊登；訴願人未依原核准內容刊登，且未就與核准內容不
符文字部分再重新提出申請核可，依法自應受處罰。又訴願人為相關化粧品販售者，對
於化粧品衛生管理條例等相關法令即應主動瞭解遵循；且其既為化粧品之販售而為化粧
品之廣告行為，即負有使廣告內容符合相關規定之義務。雖訴願人主張96年已刊登相同
廣告，因未提出相關證明，致96年受處分之事實理由是否與本案相關並無從得知；惟訴
願人於 97年向原處分機關申請通過之北市衛粧廣字第970902 75號化粧品廣告核定之內
容，原處分機關係以 97年9月18日北市衛藥食字第 09737927400號函通知訴願人，該函
並載明廣告登載時不得變更核定內容，且應在廣告上註明廣告許可字號，是訴願人自難
以上開理由而為免責之論據。從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能