臺北市政府 98.06.01. 府訴字第09870063400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.06.01. 府訴字第09870063400號訴願決定書訴願人 ○○診所
代表人張○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 98年1月20日北市衛醫護字第09830330700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人之負責醫師為張○○，該診所分別於民國（下同） 93年10月22日、94年3月11日
、94年3月25日出刊之獨家報導第845期第23頁、864期第21頁、867期第23頁刊登「○○
診所張○○醫師......熱世紀電波刀專業醫師（熱世紀電波刀 -拉皮機專業醫師）...
...（2004年中天、TVBS採訪）『最新乳頭下緣隆乳法』......諮詢電話：xxxxx......
.」等詞句，經行政院衛生署查獲，並分別以93年11月24日衛署醫字第0930219924號函
、 94年4月1日衛署醫字第0940203058號函及94年4月20日衛署醫字第0940201851號函移
由原處分機關處理。
案經原處分機關分別於93年12月29日、94年4月21日及5月16日訪談張○○之受託人戴○
○並製作談話紀錄，審認訴願人刊登之系爭醫療廣告內容有違反醫療法第85條及第86條
規定之情事，乃依同法第 103條第1項第1款規定，分別以94年1月26日北市衛醫護字第0
9430760800號、94年5月3日北市衛醫護字第09433189000號及94年6月15日北市衛醫護字
第 09433892200號行政處分書，各處訴願人之負責醫師張○○新臺幣（下同） 5萬元罰
鍰在案。訴願人經累計已於 1年內受處罰3次，原處分機關爰依醫療法第103條第2項第3
款規定，以 96年11月9日北市衛醫護字第09638247500號行政處分書，處訴願人停業1個
月（97年 4月1日起至 97年 4月30日止）。訴願人不服，於96年11月19日向本府提起訴
願，經本府以97年3月24日府訴字第09770082400號訴願決定：「訴願駁回。」訴願人仍
不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，案經該院以97年10月23日97年度訴字第1186
號判決：「訴願決定及原處分均撤銷......。」其撤銷理由略以：「......參照前開主
管機關函釋說明，本件原告最後1次行為日即94年3 月25日，往前推算1年（即93年3 月
25日止）間，原告僅遭受被告以違反醫療法第85條、86條等規定，裁罰1次（即96年1
月 26日之裁罰）（註：應為94年1月26日之誤繕）；核與醫療法第103 條第2 項第3 款
『1 年內已受處罰3 次』規定不符。（二）再查醫療法第103 條第2 項之立法理由略以
：『又邇來醫療廣告泛濫，經處以罰鍰後，仍不能遏止其持續之違規情形，爰定明第 2
項，以資遏阻。』亦認雖經行政機關『處以罰鍰後』，仍不能遏止行為人繼續刊登違法
醫療廣告，始得處以停業處分。核與前開主管機關行政院衛生署95年2 月17日衛署醫字
第0950006238號函釋意旨相符；是被告抗辯稱解釋醫療法第103 條第2 項第3 款「1 年
內已受處罰3 次」應以3次裁罰時間在1年內即足云云，核與立法意旨及主管機關即其上
級機關行政院衛生署上開函釋見解不符，不能採據......。」
二、嗣原處分機關另以訴願人於95年1月13日○○日報J10版刊登違反醫療法第85條規定之醫
療廣告，經以95年3月7日北市衛醫護字第09531451300號行政處分書處負責醫師張○○
5萬元罰鍰在案，乃以95年1月13日為最後 1次行為日，往前推算1年（即94年1月13日止
）間，因訴願人違反醫療法第85條、第86條規定，已受處罰達3次（94年1月26日、94年
5月3日、94年6月15日），原處分機關爰依醫療法第103條第2項第3款規定，以 98年1
月20日北市衛醫護字第09830330700號裁處書，處訴願人停業1個月（98年2月1日起至98
年 2月28日止）。該裁處書於98年1月22日送達，訴願人不服，於98年2月17日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第 86條第6款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
......六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。」第 103條第1項第1款、第
2項第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、
違反......第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」「醫療廣告違
反第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准內容者，除依前項規定處罰外，其有下
列情形之一者，得處一個月以上一年以下停業處分或廢止其開業執照，並由中央主管機
關吊銷其負責醫師之醫師證書一年：.... ..三、一年內已受處罰三次。」第115條規定
：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
行政院衛生署 95年2月17日衛署醫字第0950006238號函釋：「主旨：針對『醫療法第 1
03 條第 2 項第 3 款規定所稱：「 1 年內已受處罰 3 次。」之 1 年認定方式之疑義
』乙案...... 說明：...... 二、...... 其中『 1 年內已受處罰 3次。』之認定方式
，係以行為日往前推算 1 年。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項....... 六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之.. .... （十）醫療法中有關本
府權限事項。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）處分書所載之4則廣告及94年1月26日、94年5月3日、94年6月15日3次罰鍰行政處分距
本次處分書日期已逾行政罰法第 27條規定裁處期限，按理本不應為第2次處分，更何
況停業1個月。
（二）依臺北高等行政法院 97年10月23日97年度訴字第1186號判決理由，提及醫療法第103
條第2項1年內已受罰3次規定之立法理由，訴願人94年3月 11日、94年3月25日廣告已
刊完，而原處分機關於 94年5月、6 月予以處罰，完全未提供訴願人改善期限，並即
以此認定訴願人不知悔改且再犯，而予以加重處分，核與醫療法第 103條規定立法理
由「經處以罰鍰後仍不能遏止持續之違規情形」不符。
（三）訴願人自 94年6月起即要求獨家報導雜誌停止刊登醫療廣告，原處分機關忽略訴願人
以最速時間停止刊登之善意回應配合，而以93年及94年的違規廣告直至98年始為停業
處分，嚴重影響訴願人信譽。
三、查原處分機關以訴願人有事實欄所述於 93年10月22日、94年3月11日、94年3月25日出
刊之獨家報導第 845期第23頁、864期第21頁、867期第23頁及95年1月13日○○日報J10
版刊登違規醫療廣告之情事，並由原處分機關分別於 94年1月26日、94年5月3日、94年
6月15日及95年3月 7日開立行政處分書各處負責醫師張○○罰鍰在案。經原處分機關查
認訴願人於 1年內已受處罰3次，有醫療法第103條第2項第3款規定之情事，有原處分機
關94年1月26日北市衛醫護字第09430760800號、94年5月3日北市衛醫護字第0943318900
0號、94年6月15日北市衛醫護字第09433892200號及95年3月7日北市衛醫護字第0953145
1300號行政處分書等影本附卷可稽。是原處分機關處訴願人停業 1個月之處分，尚非無
據。
四、惟查，違反醫療法第 85條、第86條規定之醫療廣告，除處5萬元以上25萬元以下罰鍰外
，有 1年內已受處罰3次情形，得處1個月以上1年以下停業處分，為醫療法第 103 條第
2 項第3款所明定；，又查醫療法第103 條第2 項之立法理由略以：「......又邇來醫
療廣告泛濫，經處以罰鍰後，仍不能遏止其持續之違規情形，爰定明第 2項，以資遏阻
......。」原處分機關係以訴願人93年、94年間刊登違規醫療廣告，並分別於94年1月2
6日、94年5月3日、94年6月15日處以罰鍰之違規醫療廣告，並以訴願人最後1次行為日9
5年1月13日之違規醫療廣告行為往前推算 1年共有上開3次處分，為本件命訴願人停業1
個月之依據；然訴願人最後 1次行為日95年1月13日，至本次98年1月20日命訴願人為停
業之處分前，訴願人是否有繼續刊登違規醫療廣告之事證，致認有醫療法第103條第2項
規定之立法理由所稱，經處以上開罰鍰仍不能遏止訴願人持續之違規情形？因未見原處
分機關說明，是原處分機關據以處分之事實與上開立法理由是否相符？自有疑義。從而
，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50
日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能