臺北市政府 98.06.12. 府訴字第09870251600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.06.12. 府訴字第09870251600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 97年12月9日廢字第40-097-120048
號、 97年12月22日廢字第40-097-120096號、97年12月31日廢字第40-097-120160號、98年1
月5日廢字第40-098-010010號及98年 1月 7日廢字第40-098-010035號等5件裁處書，提起訴
願，本府決定如下：主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關民國（下同） 97年12月2日北市環內罰字第X572987
號、97年12月11日北市環內罰字第X572997號、97年12月18日北市環內罰字第X573455號
、 97年12月23日北市環內罰字第X5734 63號及97年12月31日北市環內罰字第X573465號
舉發通知書，惟揆其真意，應係對原處分機關97年12月9日廢字第40-097-120048號、97
年12月22日廢字第40-097-120096號、97年12月31日廢字第40-097-120160號、98年1月5
日廢字第40-098-010010號及98年1月7日廢字第40-098-010035號裁處書不服，合先敘明
。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
三、原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於 97年11月21日上午9時12分、12月9日21時17分、1
2月16日12時27分、12月21日13時10分及12月27日10 時48分，分別在本市內湖區成功路
○○段○○巷與康寧路○○段交叉處道路、成功路○○段○○巷口附近道路側溝、東湖
路與康寧路○○段交叉口附近道路與人行道、康寧路○○段○○之○○號前道路上及成
功路○○段○○號（○○巷口）前道路上，發現有工程施工未妥為清理，致廢棄物或剩
餘土石方等污染鄰近路面及人行道，遂分別拍照存證。經原處分機關認訴願人違反廢棄
物清理法第27條第 2款規定，乃以97年12月2日北市環內罰字第X572987號、97年12月11
日北市環內罰字第X572997號、97年12月18日北市環內罰字第X573455號、97年12月23日
北市環內罰字第 X573463號及97年12月31日北市環內罰字第X573465號等5件舉發通知書
分別予以告發。嗣依同法第50條第3款規定，以97年12月9日廢字第40-097-120048號、9
7年12月22日廢字第40-097-120096號、97年12月31日廢字第 40-097-120160號、98年1
月 5日廢字第40-098-010010號及98年1月7日廢字第 40-098-010035號等5件裁處書，各
處訴願人新臺幣（下同）6,000元（ 5件合計處3萬元）罰鍰。前4件裁處書分別於97年1
2月22日及98年1月13日、1月13日、1月21日送達。訴願人不服，於98年 4月20日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，以訴願人非實際行為人，告發過程有瑕疵，認訴願有理由
，乃依訴願法第58條第2項規定，以98年5月12日北市環稽字第 09832547000號函通知訴
願人並副知本府，自行撤銷上開5 件裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已
消失，揆諸首揭規定，已無提起訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能