臺北市政府 98.06.26. 府訴字第09870247100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.06.26. 府訴字第09870247100號訴願決定書訴願人江○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年3月26日廢字第41-098-032573
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年 3月12日16時38分，發現訴願人任意
丟棄菸蒂在本市萬華區西寧南路○○號前水溝，有礙環境衛生，乃當場拍照及錄影採證，並
依廢棄物清理法第 27條第1款規定，開立98年3月12日北市環萬罰字第X593973號舉發通知書
告發。嗣原處分機關依同法第 50條第3款規定，以98年3月26日廢字第41-098-032573號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。上開裁處書於98年4月1日送達，訴願人不服，
於98年4月6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政
府環境保護局。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地
吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一
般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千
元以下罰鍰。......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定
行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：
公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。」
二、本件訴願理由略以：訴願人沒有抽菸，更不用說亂丟菸蒂，原處分機關有何證據認定訴
願人亂丟菸蒂？裁處書所述之違規事實不存在，應予撤銷。
三、查原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地發現訴願人任意丟棄菸蒂於水
溝，乃當場拍照且錄影採證。有採證照片 4幀、光碟1片及原處分機關衛生稽查大隊收
文號第 09830587700號陳情訴願案件簽辦單影本等附卷可稽，原處分機關據以處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張其並未抽菸何來亂丟菸蒂云云。查原處分機關衛生稽查大隊收文號第 098
30587700號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「一、行為人指稱未抽煙，由錄影中可
清楚看到行為人確時（實）有抽煙，到通過西寧南路時，將煙蒂丟棄於水溝。巡查員隨
即上前表明身份，並告知行為人已違規將煙蒂亂丟，......二、本案隨附光碟1張.....
.。」並有採證照片4幀附卷可稽。另就卷附光碟內容觀之，錄影採證過程全程計 2分4
秒，於播放至 0分35秒時，畫面顯示訴願人於行走間抽菸，經持續播放至2分1秒時，訴
願人確有丟棄菸蒂於道路旁水溝之事實。是本件違規事證明確，訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 26 日
市長郝龍斌
（公假）
副市長吳清基（代行）
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能