臺北市政府 98.06.25. 府訴字第09870254600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.06.25. 府訴字第09870254600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司第106分公司
代表人張○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 98年3月30日音字第22-098-030029號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）98年2月10日凌晨1時 32 分，至訴願人位
於本市信義區中坡南路○○號之營業場所後方，測得其冷氣機風扇所發出之聲音，均能音量
為65.5分貝；背景音量為52.4分貝；修正後音量為 65.5分貝，超過本市噪音第2類管制區營
業場所夜間時段之噪音管制標準（50分貝），經審認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第 3
款及噪音管制標準第 3條規定，乃以98年2月10日第030549號通知書告發，並限於98年3月10
日凌晨1時32分前改善完成。嗣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員復於 98年3月21日凌晨1時
6分，於同址測得訴願人所有冷氣機風扇所發出之聲音，均能音量為63.2分貝（因訴願人所
屬現場員工無法配合關閉音源，進行背景音量測定，故依噪音管制標準第 3條第7款第4目規
定，不修正背景音量），仍超過本市噪音第 2類管制區營業場所夜間時段之噪音管制標準（
50分貝），乃以98年3月21日第031341號通知書再次告發，限令其立即改善。嗣原處分機關
依噪音管制法第24條第1項第2款規定，以98年3月30日音字第22-098-030029號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同） 2萬4,000元罰鍰。該裁處書於98年4月1日送達，訴願人不服，於98年4
月
30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按噪音管制法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄市為直轄市政府。
」第7條第1項前段規定：「直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各
類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之。」第9條第1項第3款、第2項規定：「
噪音管制區內之下列場所、工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：......
三、營業場所。」「前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之。」
第24條第1項第2款規定：「違反第九條第一項規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準
者，得依下列規定按次或按日連續處罰......二、娛樂或營業場所，處新臺幣三千元以
上三萬元以下罰鍰。」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管制法第七條第二項（按：現行條文第九條
第二項）規定訂定之。」第 3條規定：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準：（節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│ \ 頻率│ 20Hz至20kHz │
│ \ 音量 \ 時段├──────┬──────┬──────┤
│ \ \ │ 日間 │ 晚間 │ 夜間 │
│管制區 \ │ │ │ │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第1類 │ 55 │ 50 │ 40 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第2類 │ 60 │ 55 │ 50 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第3類 │ 70 │ 60 │ 55 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第4類 │ 80 │ 70 │ 65 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┘
一、時段區分......夜間：第一、二類指晚上十時至翌日上午六時。
二、管制區分類依噪音管制區劃分原則之分類規定。....... 七、背景音量的修正（一）除
欲測定音源以外的聲音之音量，均稱為背景音量。....... （四）各場所與設施負責人
或現場人員應配合進行背景音量之測定，並應修正背景音量之影響；若進行背景音量之
測定時，負責人或現場人員無法配合，即不須修正背景音量，並加以註明。......八、
測定時間選擇發生噪音最具代表之時刻，或陳情人指定之時刻測定。九、測量地點（一
）量測 20Hz 至 20kHz 頻率範圍時，除在陳情人所指定其居住生活之地點測定外，以
主管機關指定該營業場所、娛樂場所周界外任何地點測定之，並應距離最近建築物牆面
線一公尺以上...... 。」
行政院環境保護署80年11月11日環署空字第046980號函釋：「......噪音管制法（修正
前）第 5 條第 1 項（按：現行法第 9 條第 1 項）所列管制場所係以各項場所為整體
管制對象，故不論其內之噪音產生源為何種器械，仍應以該項場所之管制標準進行測試
管制......。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公告事項：.. .... 七、本府將下列業
務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項..
....。」
96年8月1日府環一字第09634207200號公告：「主旨：公告重新劃定
臺北市噪音管制區分類及範圍。依據：噪音管制法第 5條（按：現行條文第 7 條）暨
同法施行細則第 6、7條。公告事項：一、臺北市（以下簡稱本市）全區為噪音管制區
。二、噪音管制區分類如下： ...... （二）第 2 類管制區：本市都市計畫第 2 種及
第 3 種住宅區、文教區、行政區、農業區、風景區、保護區......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
貳、噪音管制法
一、量測噪音值超過該地區該時段管制標準累計告發 2次以上者，依下表分類裁罰：
┌───┬───┬──────┬───┬───────────┐
│違　反│裁　罰│罰鍰上、下限│類　別│裁罰基準（新臺幣） │
│法　條│法條│（新臺幣） │ ├───┬───┬───┤
│ │ │ │ │5分貝 │5分貝 │10分貝│
│ │ │ │ │下(含)│上-10 │以上 │
│ │ │ │ │ │貝(含)│ │
├───┼───┼──────┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │娛樂或│ │ │2萬4, │
│ │第15條│ │營業場│ │ │000元 │
│第7條 │第1項 │3,000元-3萬 │所 │3,000 │9,000 ├───┤
│ │ │ │ │元 │元 │大型活│
│ │ │ │ │ │ │動：3 │
│ │ │ │ │ │ │元 │
└───┴───┴──────┴───┴───┴───┴───┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關於 98 年 2 月 10日稽查訴願人營業場所，以冷氣機室
外機違反管制標準，開立通知書，並限於同年 3月10日前改善。訴願人即請廠商更新新
型變頻式冷氣機，以符合噪音管制標準。嗣原處分機關於 98 年 3 月 21日至訴願人同
址營業場所複檢，訴願人得知冰箱室外機亦不合格，立即配合改善，違規事實已不存在
，不應為罰鍰處分。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人營業場所之冷氣機風扇所發出
之聲音，逾第 2類管制區營業場所夜間時段之噪音管制標準，經原處分機關限期改善仍
未改善等事實，有原處分機關98年2月10日及3月21日稽查紀錄工作單及通知書、原處分
機關衛生稽查大隊98年4月30日環稽收字第09830761400號陳情訴願案件簽辦單等影本附
卷可稽，是原處分機關之告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其經原處分機關於 98年2月10日稽查訴願人營業場所，以冷氣機室外機違
反管制標準，開立通知書後，已依限改善；嗣原處分機關於 3月21日複檢，訴願人得知
另一音源（冰箱室外機）亦未符管制標準，復立即配合改善；訴願人既針對不同音源未
符管制標準部分，均依限改善，違規事實已不存在，不應為罰鍰處分云云。按噪音管制
區內之營業場所、工程等所發出之聲音不得超過噪音管制標準；本市全區為噪音管制區
，並劃分為第1類至第4類管制區，各類管制區並依日間、晚間或夜間時段，而有不同之
音量管制標準，違反者經主管機關限期改善仍未符合噪音管制標準，即得按次或按日連
續處罰。此揆諸噪音管制法第 9條、第24條、噪音管制標準第3條及本府96年8月1日府
環一字第 09634207200號公告自明。查本件原處分機關稽查之訴願人營業場所（本市信
義區中坡南路○○號），屬第 2類管制區，依規定於晚上 10時至翌日上午6時之夜間時
段所發出之聲音不得超過50分貝。惟經原處分機關稽查人員於98年2月10日凌晨1時32分
之夜間時段前往稽查，測得其冷氣機風扇發出之聲音均能音量為65.5分貝；背景音量為
52.4分貝；修正後音量為65.5分貝，超過噪音管制標準（50分貝），乃掣單告發，並限
於同年 3月10日凌晨1時32分前改善完成。嗣原處分機關復於同年 3月21日凌晨1時6分
之夜間時段，於同址測得訴願人所有之冷氣機風扇發出之聲音，均能音量為63.2分貝（
因訴願人所屬現場員工無法配合關閉音源，進行背景音量測定，故依噪音管制標準第 3
條第7款第4目規定，不修正背景音量），仍超過噪音管制標準（50分貝）10分貝以上，
訴願人並未改善，自應依噪音管制法第 24條第1項規定處罰。復依卷附98年4月30日環
稽收字第09830761400號陳情訴願案件簽辦單查復內容所載略以：「一、本件係職等於9
8年3月 21日凌晨1時4分......進行噪音改善屆期複查......稽查時經在周界檢測其室
外風扇機運轉聲仍不符合本市第 2類區營業場所夜間噪音管制標準......故再依法掣單
舉發。二、按規定營業場所之各個不同音源所產生之聲音經通知限期改善後，均需符合
相關噪音管制要求。......」及行政院環境保護署80年11 月11 日環署空字第 046980
號函釋意旨，管制標準係以「場所」為整體管制對象，是訴願人之營業場所發出之聲音
既已超出噪音管制標準，經限期改善後仍超過管制標準，即應受罰，不論噪音源是否由
同一器械產生。訴願主張，應係誤解。從而，原處分機關處訴願人2萬4,000元罰鍰，揆
諸首揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
中華民國 98 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能