臺北市政府 98.07.20. 府訴字第09870252100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.07.20. 府訴字第09870252100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 97年11月18日音字第22-097-110028號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關衛生稽查大隊接獲檢舉本市松山區八德路○○段○○號前夜間捷運施工產生噪音
影響環境安寧，乃派員於民國（下同）97年8月7日零時30分至34分現場稽查時，以噪音計量
測連續壁挖掘機施作之均能音量達 71分貝（背景音量為 59分貝，修正後音量為71分貝），
超過本市噪音第 3類管制區營建工程夜間時段之管制標準（65分貝），違反行為時噪音管制
法第 7條第1項第4款規定，遂以訴願人為施工產生噪音之行為人，掣發97年8月7日第 N0300
44號通知書告發，並限於同年8月8日零時34分前改善完成，交由訴願人之現場人員林○○簽
名收受。復因民眾檢舉同路段○○號前亦有4 夜間捷運施工產生噪音，原處分機關衛生稽查
大隊再派員於 97年10月16日3時15分至17分現場稽查，測得挖掘機之施作均能音量達 75.1
分
貝（背景音量測定無法配合），仍超過本市噪音第 3類管制區營建工程夜間時段之管制標準
（ 65分貝）10分貝以上，乃開立97年10月16日第N030653號通知書告發訴願人，並限於同年
10月20日3時17分前改善完成，交由訴願人之現場人員林○○簽名收受。嗣原處分機關認訴
願人違反行為時噪音管制法第 7條第1項第4款規定，乃依同法第15條第1項第3款規定，以97
年11月18日音字第22-097-110028號裁處書，處訴願人新臺幣14萬4,000元罰鍰。該裁處書於
97年11月19日送達，訴願人不服，於97年11月25日向原處分機關陳情，經原處分機關以 97
年 12月11日北市環稽字第09732166900號函復在案。訴願人仍表不服，於 98年4月23日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（98年4月23日）距原裁處書送達日期（97年11月19日）雖已逾 30日
，惟因訴願人前於97年11月25日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分
已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按行為時噪音管制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄巿為直轄巿
政府。」第5條第1項規定：「直轄巿......主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類
噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之。」第7條第1項第4款、第2項規定：「噪
音管制區內之場所、工程及設施，所發出之聲音不得超過噪音管制標準......四、營建
工程。」「前項噪音管制標準、類別及其測量方法，由中央主管機關訂定並公告之。」
第15條第1項第3款規定：「違反第七條第一項規定，經當地主管機關限期改善仍未符合
噪音管制標準者，除依左列規定處罰外，並再限期改善：......三、營建工程，處新臺
幣一萬八千元以上十八萬元以下罰鍰。」第21條前段規定：「本法所定之處罰，除本法
另有規定外......在直轄市由直轄市政府為之。」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管制法第七條第二項規定訂定之。」第4條
規定：「營建工程噪音管制標準：（節錄）
┌─────────┬────────────────────┐
│ \ 頻率│ 20Hz至20kHz │
│ \ 音量 \ 時段├──────┬──────┬──────┤
│ \ \ │ 日間 │ 晚間 │ 夜間 │
│管制區 \ │ │ │ │
├───┬─────┼──────┼──────┼──────┤
│　　　│　第一類 │ 70 │ 50 │ 50 │
│均能音├─────┼──────┼──────┼──────┤
│量 │ 第二類 │ 70 │ 60 │ 50 │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│(Leq) │ 第二類 │ 75 │ 70 │ 65 │
│ ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ 第四類 │ 80 │ 70 │ 65 │
├───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│最大音│第一、二類│ 100 │ 80 │ 70 │
│量 ├─────┼──────┼──────┼──────┤
│(max) │第三、四類│ 100 │ 85 │ 75 │
└───┴─────┴──────┴──────┴──────┘
一、時段區分......夜間：......第三、四類指晚上11時至翌日上午七時。二、管制區
分類依噪音管制區劃分原則之分類規定。......七、背景音量的修正（一）除欲測
定音源以外的聲音之音量，均稱為背景音量。 .......（四）各場所與設施負責人或現
場人員應配合進行背景音量之測定，並應修正背景音量之影響；若進行背景音量之測定
時，負責人或現場人員無法配合，即不須修正背景音量，並加以註明。......八、測定
時間選擇發生噪音最具代表之時刻，或陳情人指定之時刻測定。九、測量地點（
一）量測 20Hz至20kHz頻率範圍時，除在陳情人所指定其居住生活之地點測定外，以主
管機關指定該營建工程周界外任何地點測定之，並應距離最近建築物牆面線一公尺以上
。......十、評定方法依下述音源發聲特性，計算均能音量（Leq或Leq，LF）或最大
音量（Lmax），其結果不得超過表中數值，但須同時符合表中之均能音量（ Leq）及最
大音量（Lmax）......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類環
保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
貳、噪音管制法
一、量測噪音值超過該地區該時段管制標準累計告發 2次以上者，依下表分類裁罰：
┌───┬────┬────┬───┬────────────┐
│違反法│裁罰法條│罰鍰上、│ │ 裁罰基準（新臺幣） │
│條 │ │下限（新│類別 ├───┬────┬───┤
│ │ │臺幣） │ │5分貝 │5分貝以 │10分貝│
│ │ │ │ │下（含│-10分貝 │以上 │
│ │ │ │ │） │含） │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┤
│第7條 │第15條第│1萬8,000│營建工│1萬8, │5萬4,000│14萬4,│
│ │1項 │元-18萬 │程 │000元 │元 │000元 │
└───┴────┴────┴───┴───┴────┴───┘
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。...... 公告事項...... 七、本府將下
列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事
項......。」96年8月1日府環一字第09634207200號公告：「主旨：公告重新劃定
臺北市噪音管制區分類及範圍。依據：噪音管制法第 5條暨同法施行細則第 6、7 條。
公告事項：一、臺北市（以下簡稱本市）全區為噪音管制區。二、噪音管制區分類如下
：....... （三）第三類管制區：本市都市計畫第四種住宅區、商業區、機場用地邊緣
外 50 公尺範圍內區域、市場用地、鐵路用地、高速公路用地、供捷運系統沿線及車站
設施使用之交通用地、主要道路之道路用地（包括....... 八德路......）......。」
三、本件訴願理由略以：97年10月16日凌晨遭原處分機關舉發之實際施工行為人為訴願人之
下游協力廠商（○○工程行），有合約書及同意書為證，訴願人非產生噪音之行為人不
應受罰，前已向原處分機關陳情請求更改告發對象，惟未獲理會。請釐清事實，以維訴
願人權益。
四、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點測得現場挖掘機所產生之噪音，超過本
市噪音第 3類管制區營建工程夜間時段之噪音管制標準（65分貝），經原處分機關限期
改善仍未改善之事實，有原處分機關97年8月8日及10月16日噪音管制稽查紀錄工作單、
97年8月7日第N030044號通知書、97年10月16日第N030653號通知書、原處分機關衛生稽
查大隊收文號第21669號及第26723號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機
關之告發、處分，尚非無據。
五、惟按行政罰法第 3條規定，違反行政法上之義務而受罰鍰等行政處罰之行為人，係指實
施違反行政法上義務行為之人。復按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查
證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」查卷附訴願人於
97年5月1日與案外人合億工程行即詹○○（下稱詹○○）所簽訂之「○○工程xx-xxx標
松山 xxx站連續壁灌漿工程合約書」、詹○○同日開立之切結書及補充說明所載，係由
訴願人向案外人○○公司承攬前述連續壁灌漿工程，並發包由詹○○承攬，承攬工作地
點為本市八德路；工作範圍包括連續壁鋼筋籠吊放、連續壁灌漿、挖土機操作等，施工
期間因施工機具噪音所發生之罰單由詹○○負責。該等事證是否可採？訴願人是否確有
將系爭工程轉由其他承包商承作之情事？如是，依行政罰法第 3條規定，本案違反行政
法上義務而應受處罰之行為人，是否應係該實際產生噪音行為之承包商而非訴願人？原
處分機關未依職權調查事證，逕以 2次告發均由訴願人之工地主任林○○簽名收受、訴
願人所附合約書未載明開工、實際施作期間為由，不予採信，遽以訴願人為處罰對象，
尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能