臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870265900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870265900號訴願決定書訴願人錢○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年6月2日廢字第41-098-060177號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員依民眾檢舉之採證影片，於民國（下同） 97年12月2日上
午 10時55分發現車牌號碼AVK-xxx重型機車（下稱系爭機車）駕駛人，行經本市內湖區內湖
路與北安路口（美麗華）時，任意棄置菸蒂於地面，有礙環境衛生。嗣原處分機關查得系爭
機車所有人為案外人游○○，乃依行政程序法第 102條規定於作成處分前，以書面通知游○
○陳述意見；訴願人爰於 98年3月30日以書面表示其為當日系爭機車駕駛人，並否認有丟棄
菸蒂之事實。經原處分機關審認訴願人確已違反廢棄物清理法第 27條第1款規定，乃以98年
5月14日北市環一中罰字第F162143號舉發通知書予以告發，並依同法第 50條第3款規定，以
98年6月2日廢字第41-098-060177號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處
書於98年6月12日送達，訴願人不服，於98年6月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖係對原處分機關98年5月4日北市環一中罰字第 F162143號舉發通知書提起
訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關 98年6月2日廢字第41-098-060177號裁處書不服
，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政
府環境保護局。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地
吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一
般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千
元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之。」臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第091305808
01號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域......。」
三、本件訴願理由略以：本件由採證光碟片之畫面顯示，訴願人之左手已回到頭部，並將香
菸送回嘴上繼續抽，且採證均未顯示訴願人將菸蒂棄置在機車附近之地面，自不構成棄
置菸蒂之罰責；又近來景氣不好，請撤銷原裁罰處分。
四、查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員依民眾檢舉之採證影片，發現訴願人於事實欄所載
時、地，任意棄置菸蒂在地面。有採證照片 4幀、錄影光碟片1片及原處分機關衛生稽
查大隊收文號第 10199號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據此處分，
自屬有據。
五、至訴願人主張其未棄置菸蒂云云。查原處分機關衛生稽查大隊收文號第10 199號陳情訴
願案件簽辦單查覆內容載以：「一、經再次觀看採證影片，光碟連續畫面中，明確拍攝
到陳情人左手中的煙（菸）蒂掉落，丟棄煙（菸）蒂違規事實清晰。二、本案......是
明確拍攝到錢君於道路上、斑馬線前騎乘於機車駕駛座上，左手丟棄菸蒂......。」且
就卷附採證錄影光碟片內容觀之，錄影採證過程全程計 7秒鐘，於播放至 1秒時，訴願
人確有丟棄菸蒂於地面之事實。是本件違規事證明確，訴願主張，不足為採。從而，原
處分機關處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能