臺北市政府 98.07.29. 府訴字第09870263300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.07.29. 府訴字第09870263300號訴願決定書訴願人董○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年4月30日廢字第41-098-042937
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關大安區清潔隊受理訴願人清運大型廢棄物之申請，派臥龍分隊人員於民國（下同
）98年4月24日上午6時許，至訴願人住所樓下本市大安區富陽街○○巷○○號清運其整修房
舍之廢家具，發現訴願人將廢家具及廢棄物夾雜置於地面，乃向原處分機關大安區清潔隊通
報。經原處分機關大安區清潔隊執勤人員於同日14時30分前往查察，發現訴願人進行房舍整
修，將砂石、水泥及裝潢廢棄物堆置路旁，未妥善處理致砂土污染地面，違反廢棄物清理法
第27條第2款規定，乃掣發98年4月24日北市環安罰字第XXX4787 號舉發通知書告發，交由訴
願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第50條第 3款規定，以98年4月30日廢字第41-xxx-0429
37號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於98年5月11日送達，訴願人
不服，於98年5月13日向原處分機關陳情，經原處分機關以98年5月25日北市環稽字第 09830
850700號函復在案。訴願人仍表不服，於98年6月8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關 98年5月25日北市環稽字第09830850700號
函，惟揆其真意，應係對原處分機關98年4月30日廢字第41-098-042937號裁處書不服，
合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政
府環境保護局。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二
、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。
」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰
。......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第 27 條第 2 款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第 50 條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：
公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 98年4月24日因房屋老舊導致樓下浴室漏水而進行整修，
當日下午分別來了 3位原處分機關執勤人員，第1位及第3位到達樓上查明並無不法，隨
即離開；第 2位則以有人檢舉即須開單結案，就以亂吐檳榔汁，隨地丟菸蒂告發。訴願
人當時表明舊裝潢棄料（木材及棄土裝袋）暫放路旁，有工人及貨運車負責運走；水泥
包及袋裝砂分別置放家門口及對面，未占用道路，並有工人運送樓上，搬完會清理現場
。訴願人並無不法，請撤銷原處分。
四、查原處分機關大安區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現砂土污染地面，有採證
照片3幀、原處分機關衛生稽查大隊98年5月13日環稽收字第 09830850700號陳情訴願案
件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張實無亂吐檳榔汁，隨地丟菸蒂之情事而遭告發云云。依據卷附原處分機關
98年4月24日北市環安罰字第X594787號舉發通知書之違反事實說明欄記載，係「砂土污
染地面」，並經訴願人確認後簽名於被通知人簽章欄；且原處分機關 98年4月30日廢字
第 41-098-042937號裁處書之違反事實欄記載「污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、
電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。（砂土污染地面）」，亦與前開舉發通知
書所載違反事實相符，尚非訴願人所稱本件遭告發之事實係亂吐檳榔汁、隨地丟菸蒂。
次據原處分機關衛生稽查大隊98年5月13日環稽收字第09830850700號陳情訴願案件簽辦
單載以：「1.本隊於98年4月24日上午約6時許，臥龍分隊通報於富陽街○○巷○○號對
面路旁，堆置大量裝潢廢棄物。2.職於14時30分到現場察看，除未清除之裝潢廢棄物外
另有滲漏之包裝砂及數包水泥堆置路面。且路面有砂土污染之事實。（見補充照片）3.
董○○女士出面自承為該所有房屋（富陽街○○巷○○號○○樓）整修之物。路面污染
也確由其所產生......。」並依採證照片顯示，確有砂石、水泥及裝潢廢棄物堆置路旁
，未妥善處理致砂土污染地面，是訴願人之違規事實，洵堪認定，依法自應受罰。訴願
主張，不足為採。從而，原處分機關依前揭廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款及
裁罰基準規定，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能