臺北市政府 98.07.29. 府訴字第09870266100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.07.29. 府訴字第09870266100號訴願決定書訴願人張○○即○○汽車商行
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 98年5月21日音字第22-098-050010號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）98年 4月11日21時20分至25分間，至訴願
人位於本市北投區中央南路○○號○○樓之營業場所周界，測得其機械所發出之聲音，均能
音量為73.7分貝；背景音量為62.8分貝；修正後音量為 73.7分貝，超過本市噪音第2類管制
區營業場所晚間時段之噪音管制標準（55分貝），經審認訴願人違反噪音管制法第9條第1項
第 3款及噪音管制標準第3條規定，乃以98年4月11日第030749號通知書告發，並限於 98年5
月11日21時25分前改善完成。原處分機關衛生稽查大隊稽查人員復於 98年5月14日21時27分
至45分間，於同址測得訴願人所有打蠟機所發出之聲音，均能音量為66.8分貝，背景音量為
62.7分貝；修正後音量為 64.8分貝，仍超過本市噪音第2類管制區營業場所晚間時段之噪音
管制標準（ 55分貝），乃以98年5月14日第032032號通知書再次告發，並限於98年 5月15日
21時45分前改善完成。嗣原處分機關依噪音管制法第24條第1項第2款規定，以98年5月21日
音字第22-098-050010號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 9,000元罰鍰。該裁處書於98年6
月4日送達，訴願人不服，於98年6月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按噪音管制法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄市為直轄市政府。
」第7條第1項前段規定：「直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各
類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之。」第9條第1項第3款、第2項規定：「
噪音管制區內之下列場所、工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：......
三、營業場所。」「前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之。」
第24條第1項第2款規定：「違反第九條第一項規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準
者，得依下列規定按次或按日連續處罰......二、娛樂或營業場所，處新臺幣三千元以
上三萬元以下罰鍰。」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管制法第七條第二項（按：現行條文第九條
第二項）規定訂定之。」第 3條規定：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準：（節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│ \ 頻率│ 20Hz至20kHz │
│ \ 音量 \ 時段├──────┬──────┬──────┤
│ \ \ │ 日間 │ 晚間 │ 夜間 │
│管制區 \ │ │ │ │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第1類 │ 55 │ 50 │ 40 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第2類 │ 60 │ 55 │ 50 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第3類 │ 70 │ 60 │ 55 │
├─────────┼──────┼──────┼──────┤
│第4類 │ 80 │ 70 │ 65 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┘
一、時段區分......晚間：第一、二類指晚上八時至晚上十時。......二、管制區分類
依噪音管制區劃分原則之分類規定。 .......七、背景音量的修正（一）除欲測定音
源以外的聲音之音量，均稱為背景音量。（二）測定場所之背景音量，最好與欲測定音
源之音量相差10dB（A）以上，如相差之數值小於10dB（A），則依下表修正之。（三）
背景音量之修正 L1：指包含背景音量之測定值。L2：指背景音量之測定值。
┌───────┬───┬──┬──┬──┬──┬──┬───┐
│ L1-L2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │
├───────┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤
│ 修正值 │ -3 │-2 │ │ │-1 │ │ │
└───────┴───┴──┴──┴──┴──┴──┴───┘
（單位：dB（A））
....... （五）欲測定場所之整體音量，與背景音量相差之數值小於3d B （A）時，應
停止量測，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他噪音源之音量，再重新測定之。..
..... 八、測定時間選擇發生噪音最具代表之時刻，或陳情人指定之時刻測定。九、測
量地點（一）量測 20Hz 至 20kHz 頻率範圍時，除在陳情人所指定其居住生活之地點
測定外，以主管機關指定該營業場所、娛樂場所周界外任何地點測定之，並應距離最近
建築物牆面線一公尺以上......。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公告事項：.. .... 七、本府將下列業
務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項..
....。」
96年8月1日府環一字第09634207200號公告：「主旨：公告重新劃定
臺北市噪音管制區分類及範圍。依據：噪音管制法第 5條（按：現行條文第 7 條）暨
同法施行細則第 6、7條。公告事項：一、臺北市（以下簡稱本市）全區為噪音管制區
。二、噪音管制區分類如下： ...... （二）第 2 類管制區：本市都市計畫第 2 種及
第 3 種住宅區、文教區、行政區、農業區、風景區、保護區......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
貳、噪音管制法
一、量測噪音值超過該地區該時段管制標準累計告發 2次以上者，依下表分類裁罰：
┌───┬────┬────┬────┬───────────┐
│違反 │ 裁罰 │罰鍰上、│ │裁罰基準（新臺幣） │
│法條 │ 法條 │下限（新│類別 ├───┬───┬───┤
│ │ │臺幣） │ │5分貝 │5分貝 │10分貝│
│ │ │ │ │下(含)│上-10 │以上 │
│ │ │ │ │ │貝(含)│ │
├───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤
│ │ │ │ │ │ │2萬4, │
│ │ │ │ │ │ │000元 │
│第7條 │第15條第│3,000元-│娛樂或營│3,000 │9,000 ├───┤
│ │1項 │3萬元 │業場所 │元 │元 │3,000 │
│ │ │ │ │ │ │-3萬元│
└───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┘
二、本件訴願理由略以：訴願人不知原處分機關於該時間進行檢測，且當時戶外嘈雜，測定
時間及地點皆有爭議。訴願人營業場所平日檢測均符合管制標準，未規避或拒絕檢測；
且經勸導後也配合改善，卻於 98年 6 月 10 日接獲裁處書。訴願人之違規事實已不存
在，不應為罰
鍰處分。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人營業場所之打蠟機等機械所發
出之聲音，逾第 2類管制區營業場所晚間時段之噪音管制標準，經原處分機關限期改善
仍未改善等事實，有原處分機關98年4月11日及5月14日稽查紀錄工作單及通知書、衛生
稽查大隊98年6月19日環稽收字第09831091900號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，
是原處分機關之告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張不知原處分機關稽查人員進行檢測，且進行檢測當時戶外嘈雜，測定時間
位置有爭議乙節。按噪音管制標準第 3條第7款第1目規定，除欲測定音源以外的聲音之
音量，均稱為背景音量。查原處分機關稽查人員已依噪音管制標準第 3條第7款第2目至
第 5目規定修正背景音量，故戶外音量不影響測定結果之正確性。復依卷附原處分機關
衛生稽查大隊98年6月19日環稽收字第09831091900號陳情訴願案件簽辦單查復內容所載
略以：「一、職等於 98年5月14日......於噪音管制晚間時段查察○○汽車商行（負責
人：張○○君）噪音複查案，21時25分許到達該址現場，稽查時該商行正進行打蠟機作
業，......經連續量測兩分鐘後得一音量值為66.8分貝，職等並求業者開門配合量測背
景音量值，經業者在場陪同連續量測背景音量值得一數值為62.7分貝，經依法令規範修
正音量後噪音值為64.8分貝，......惟現場負責人表示不願簽名，經採證拍照後（如附
件照片）完成法定留置送達程序......。」有經原處分機關稽查人員註明訴願人拒絕簽
名收受而採留置送達之98年5月14日第032032號通知書、98年5月14日稽查紀錄工作單及
採證照片 5幀等影本在卷可憑。是訴願主張，既與前揭事證不符，復未具體舉證以實其
說，不足憑採。
五、另訴願人主張既已依限改善，違規事實已不存在，不應為罰鍰處分云云。按噪音管制區
內之營業場所、工程等所發出之聲音不得超過噪音管制標準；本市全區為噪音管制區，
並劃分為第1類至第4類管制區，各類管制區並依日間、晚間或夜間時段，而有不同之音
量管制標準，違反者經主管機關限期改善仍未符合噪音管制標準，即得按次或按日連續
處罰。此揆諸噪音管制法第 9條、第24條、噪音管制標準第3條及本府 96年8月1日府環
一字第 09634207200號公告自明。查本件原處分機關稽查之訴願人營業場所（本市北投
區中央南路○○號○○樓），屬第 2類管制區，依規定於20時至22時之晚間時段所發出
之聲音不得超過55分貝。惟經原處分機關稽查人員於98年 4月11日21時20分至25分間之
晚間時段前往稽查，測得其機械所發出之聲音均能音量為73.7分貝；背景音量為62.8分
貝；修正後音量為73.7分貝，超過本市噪音第 2類管制區營業場所晚間時段之噪音管制
標準（ 55分貝），乃掣單告發，並限於同年5月11日21時25分前改善完成。嗣原處分機
關復於 98年5月14日21時27分至45分之晚間時段，於同址測得訴願人所有之打蠟機發出
之聲音，均能音量為 66.8分貝，背景音量為62.7分貝；修正後音量為64 .8分貝，仍超
過噪音管制標準（ 55分貝）5分貝以上10分貝以下，是訴願人於原處分機關複查當時並
未改善，自應依噪音管制法第 24條第1項規定處罰。又訴願人營業場所發出之聲音既已
超出噪音管制標準，經限期改善後仍超過管制標準，即應受罰，雖訴願人主張業已改善
噪音，惟屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，顯係誤解法令，
核無足採。從而，原處分機關處訴願人 9,000元罰鍰，揆諸首揭規定及裁罰基準，並無
不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能