臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 98.08.12. 府訴字第09870102100號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 歐○○
    訴 願 代 理 人 廖○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 98年5月7日北市衛醫護字第09833406400號
    裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人非醫療機構，於公司網站刊登廣告，內容略以「......關於○○：歡慶三週年優惠活
    動......『健康三人行』優惠活動：凡來電預約『心臟血管全套檢查』三位（含以上），即
    贈送高級瑞士血壓計乙台！ ......2.5折專業腎臟超音波檢查......」，案經民眾於民國（
    下同）98年4月13日檢舉，經原處分機關於98年4月30日訪談訴願人之受託人廖○○及○○醫
    院之受託人袁○○，並製作談話紀錄表後，查認系爭廣告實際刊登者為訴願人。乃審認訴願
    人非醫療機構，卻刊登影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第 84條規定，爰依同法第104
    條規定，以98年5月7日北市衛醫護字第09833406400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬
    元罰鍰。該裁處書於98年5月11日送達，訴願人不服，於98年5月21日向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
      ：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
      業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
      臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第 62 條
      （修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案
      ...... 說明：...... 三、按醫療法第 62 條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或
      影射醫療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借
      某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫
      療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。
      至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
       8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
      生效。 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號
      公告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.....
      . （十）醫療法中有關本府權限事項......。』」
    二、本件訴願理由略以：廣告內容實係作業疏失誤登，而非廣告刊登；又訴願人之行為係為
      推動市民健康照護而非廣告宣傳，訴願人所有推廣健康照護業務之實際收入均無明顯之
      利益收入；且主要是通知舊客戶，非招攬新客戶，此由每日進網站瀏覽之人數可知，實
      無宣傳廣告之必要，願提供與罰鍰等值之社會服務。
    三、訴願人非醫療機構，卻於公司網站刊登如事實欄所述詞句之醫療廣告，有系爭廣告、原
      處分機關 98年4月30日訪談訴願人之受託人廖○○及○○醫院之受託人袁○○之談話紀
      錄表等影本附卷可稽，
      原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張廣告內容實係作業疏失誤登，而非廣告刊登；又其行為係為推動市民健康
      照護而非廣告宣傳，其所有推廣健康照護業務之實際收入均無明顯之利益收入；且主要
      是通知舊客戶，非招攬新客戶，此由每日進網站瀏覽之人數可知，實無宣傳廣告之必要
      ，願提供與罰鍰等值之社會服務等語。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療
      廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第 87條第1項規定，視為醫療廣告
      。經查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，其內容明顯係影射述及醫療業務，達到招徠
      醫療業務目的，自屬醫療廣告；至訴願人是否係為達到營利目的，與認定是否為醫療廣
      告無涉。訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受
      罰，亦不得以作業疏失誤登、推動市民健康照護、通知舊客戶或願提供與罰鍰等值之社
      會服務等情，而獲邀減免罰責。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆
      諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫（公假）
                             副主任委員 王 曼 萍（代理）
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 林 勤 綱
                                    委員 賴 芳 玉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
    中  華  民  國   98   年   8  月   12   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕