臺北市政府 98.08.28. 府訴字第09870109200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.08.28. 府訴字第09870109200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國98年6月4日北市衛藥食字第098350
79400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人販售之「燃燒機（有效日期 2010.08.02保存期限：2年）」產品，外包裝標示品
名述及「燃燒」字樣，易使消費者有燃燒脂肪之誤解；另標示「主成份：......離胺酸
、甲硫胺酸」，未依公告之食品添加物品名或通用名稱標示，前經○○市政府衛生局於
民國（下同）97年 9月15日在○○○○股份有限公司○○門市部（○○市○○區中山二
路○○號○○樓）查獲系爭產品標示違反食品衛生管理法規定，乃移由原處分機關查處
，案經原處分機關依修正前食品衛生管理法第 32條第1項認定，以97年11月13日北市衛
藥食字第09739414900號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並限違規產品於98
年1月15日前回收改正完成在案。
二、嗣復有民眾於 98年4月12日在○○○○股份有限公司○○縣第○○分公司（○○縣○○壢
市○○路○○及○○號○○樓）購得訴願人販售之「燃燒機（有效日期2010.12.10）」
產品，其外包裝標示品名述及「燃燒」字樣及標示「擔心褲子越來越緊嗎？」並佐以細
腰美女圖示，整體表現影射瘦身，易使消費者有燃燒脂肪之誤解；另標示「主成份：..
....離胺酸、甲硫胺酸......」，未依公告之食品添加物品名或通用名稱標示；經向原
處分機關提出檢舉，原處分機關乃於98年5月6日訪談受訴願人委託之廖○○並製作調查
紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第1項及第19條第1項規定，爰依行政
罰法第 24條規定，依食品衛生管理法第 29條第1項第3款及第32條第1項規定，以98年6
月 4日北市衛藥食字第 09835079400號裁處書處訴願人4萬元罰鍰，並命違規產品立即
沒入銷毀，不得繼續販售。上開98年6月4日北市衛藥食字第 09835079400號裁處書於98
年6月6日送達，訴願人不服，於98年6月 23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按食品衛生管理法第9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第17條第 1項規定：「有容器或包
裝之食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一
、品名。二、內容物名稱及重量、容量或數量；其為二種以上混合物時，應分別標明。
三、食品添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明國內負責廠商
名稱、電話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管機關公告指定須標示製造日期、保
存期限或保存條件者，應一併標示之。六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。
....」第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳
或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條第1項第3款規定：「食品、食
品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查
或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第十
七條、第十八條或第十九條第一項規定者，應通知限期回收改正；改正前不得繼續販賣
；屆期未遵行或違反第十九條第二項規定者，沒入銷毀之。」第 32條第1項規定：「違
反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
行政罰法第24條第1項、第2項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者
，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，
得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得
重複裁處。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
療效能但涉及誇張或易生誤解： ....... （三）涉及改變身體外觀者：例句：......
減肥。塑身。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：修正後本
府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告略以：『. ..... 六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之： ...... （七）食品衛生管理法中有關本府
權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：
（一）本件原處分機關以北市衛藥食字第 09738800400號函通知系爭產品標示違反食品衛生
管理法規定，令訴願人於 98年1月15日前將案內產品回收改正完竣，訴願人乃請有販
售系爭產品之商家配合，但訴願人與商家之間係民事私法契約，訴願人並無任何強制
力要求所有商家必須完全配合，因此 98年4月12日民眾檢舉在○○縣○○市○○路○
○及○○號○○樓○○○○股份有限公司○○縣第○○分公司查獲之系爭產品，並非
訴願人刻意未為回收，有可能係為遺珠之憾，因此訴願人絕非故意違反原處分機關之
行政命令，更何況依據常理，訴願人既然已經更換包裝，並將涉及違規字樣「擔心褲
子越來越緊嗎？」移除與將成分標示修正完竣，實無任何理由，獨遺漏該統一超商第
21 6號分公司系爭產品之理，原處分機關不察，亦未注意行政罰法第7條第1項規定，
實屬違誤。
（二）即使認定訴願人確實有過失未為回收之情形，原處分機關業以97年11月13日北市衛藥
食字第09739414900號裁處書處訴願人3萬元罰鍰，原處分機關顯有一行為科處兩次行
政罰之嫌。
三、查本件訴願人販售之「燃燒機（有效日期2010.12.10）」，其品名述及「燃燒」字樣及
標示「擔心褲子越來越緊嗎？」並佐以細腰美女圖示，整體表現影射瘦身，易使消費者
有燃燒脂肪之誤解；且產品外包裝標示「主成份：......離胺酸、甲硫胺酸」，未依公
告之食品添加物品名或通用名稱標示之違章事實，有系爭產品外包裝、原處分機關98年
5月6日訪談受訴願人委託之廖翊婷之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪
認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關以北市衛藥食字第 09738800400號函通知產品標示違反食品衛
生管理法規定，令訴願人於 98年1月15日前將案內產品回收改正完竣，訴願人乃請有販
售系爭產品之商家配合回收，98年 4月12日民眾檢舉在○○縣○○市○○路○○及○○
號○○樓○○○○股份有限公司桃園縣第 216分公司查獲之系爭產品，並非訴願人刻意
未為回收，有可能係為遺珠之憾云云。查本案訴願人雖主張其於原處分機關以北市衛藥
食字第 09738800400號函通知產品標示違反食品衛生管理法之規定，令其於 98年1月15
日前將案內產品回收改正完成，即請有販售系爭產品之商家配合回收，惟其並未舉證以
實其說，自難認其主張已全面進行回收改正屬實；是系爭產品既仍流通於市面，訴願人
難謂無過失，依法即應受罰。訴願所辯，不足採據。
五、另訴願人主張原處分機關違反一事不二罰原則乙節。按所謂「一事不二罰」原則，係指
行為人之一違法行為既已受到處罰後，即禁止同一行為再行予以處罰，或禁止一行為受
到重複處罰而言。本件原處分機關所處罰者，為訴願人販售之「燃燒機（有效日期2010
.12.10）」產品標示違反食品衛生管理法規定之違規行為，而查原處分機關97年11月13
日北市衛藥食字第 09739414900號裁處書所處罰者，為訴願人販售之「燃燒機（有效日
期2010.08.02）」產品標示違反食品衛生管理法規定之違規行為，商品名稱雖同，惟有
效日期不同，應屬不同商品，且本案訴願人之違規行為係於97年11月13日北市衛藥食字
第0973941490 0號裁處書處分確定後始行違反，核屬不同之違規行為，自應分別處罰。
訴願人就此主張，尚難遽採為對其有利之認定。從而，原處分機關審認訴願人違反食品
衛生管理法第17條第1項及第19條第1項規定，爰依行政罰法第24條規定，依食品衛生管
理法第29條第1項第3款及第32條第1項規定處訴願人法定最低額4萬元罰鍰，並命違規產
品立即沒入銷毀，不得繼續販售，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員范文清
中華民國 98 年 8 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（請假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書之送達次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能