臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870111900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870111900號訴願決定書訴願人張○○
訴願人張○○
訴願人陳○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國98年6月4日北市稽大安字
第09830769200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人等 3人之父親張○○於民國（下同）82年6月8日死亡，遺有本市大安區金華段
2小段188、191地號2筆土地（權利範圍全部，下稱係爭土地；地上建物門牌號碼為：本
市大安區新生南路○○段○○號，即○○寺）。經查係爭土地前於47年已出售予○○協
會，惟遲未辦理所有權移轉登記，前經○○協會申請係爭土地免徵地價稅，經原處分機
關以 60年9月14日北市稽二（甲）字第037801號令核定係爭土地雖與行為時土地賦稅減
免規則第 11條第1項第11款末段規定未合，惟其情形特殊，為顧念實情，准予比照上開
規定免徵地價稅，並通知大安分處請其限期該協會補辦產權變更登記。嗣○○協會於78
年 5月10日再次向原處分機關城中分處申請免徵76年、77年地價稅，經該分處函請土地
歸戶分處之大安分處辦理，經該分處以78年 6月 1日北市稽安（乙）字第19965 號函核
准係爭土地自76年起免徵地價稅，並請其於文到30日內補辦產權變更登記。惟張○○與
該協會仍遲未辦理產權變更登記，至張○○死亡後，由其繼承人（即訴願人等 3人及案
外人張○○等9人，共計12人）於86年4月12日辦妥係爭土地之繼承登記，並於86年5月6
日出售係爭土地予○○股份有限公司，同年 5月30日辦竣所有權移轉登記。
二、原處分機關大安分處於88年間查得上情，遂由本府財政局報請財政部核示，經財政部以
88年5月4日臺財稅第880259441號函復該局略以，系爭 2筆土地既為私人名義所有，不
符合土地稅減免規則第8條第1項第 9款規定，應無依該規定免徵地價稅之適用。原處分
機關大安分處乃以88年6月1日北市稽大安乙字第8802129100號函補徵張○○繼承人（即
訴願人等3人及案外人張○○等9人，共計12人）系爭土地83年至85年地價稅，經原處分
機關中正分處（歸戶分處）移送行政執行，並由法務部行政執行署臺北行政執行處分別
扣押訴願人等對於第三人之存款及薪資債權。嗣經訴願人等3人於98年1月13日主張系爭
土地業經最高行政法院判決為○○協會所有，業已符合土地稅減免規定，向原處分機關
大安分處申請退還係爭土地 83年至85年地價稅、滯納金及利息。經該分處以98年1月20
日北市稽大安甲字第09830051500號函復訴願人等 3人否准所請。訴願人等3人不服，於
98年2月18日向本府提起訴願。
三、嗣經本府審認原處分機關大安分處為其內部單位，逕以該內部單位之名義對外作成行政
處分，難謂適法為由，乃以98年5月13日府訴字第09870058800號訴願決定：「原處分撤
銷，由臺北市稅捐稽徵處於決定書送達之次日起30日內另為處分。」原處分機關乃依訴
願決定意旨重新審查後，以 98年6月4日北市稽大安字第09830769200號函通知訴願人等
3人仍否准其等退還系爭土地83年至85年地價稅、滯納金及利息之申請。該函於98年6
月 10日送達，訴願人等3人仍不服，於98年7月3日向本府提起訴願， 7月14日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第 3條規定：「稅捐由各級政府主管稅捐稽徵機關稽徵之，必要時得委託
代徵，其辦法由行政院定之。」第 12 條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未
設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人
為納稅義務人。」第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅
義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏
稅捐者，其核課期間為五年。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵
機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。三、未於規定期間內
申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為七年。在前項核課期
間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，
以後不得再補稅處罰。」
土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權
人。」第 6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機
關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、
衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改
良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程式，由行政院定之。」第 14 條規定：「
已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不
動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」第 827條規定：「依法律規定或依契約，
成一公同關係之數人，基於其公同關係而共有一物者，為公同共有人。各公同共有人之
權利，及於公同共有物之全部。」第 1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。
」第 1148 條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」第 115 1條規定：
「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
土地稅減免規則第 8條第1項第9款規定：「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下：..
..... 九、有益於社會風俗教化之宗教團體，經辦妥財團法人或寺廟登記，其專供公開
傳教佈道之教堂、經內政部核准設立之宗教教義研究機構、寺廟用地及紀念先賢先烈之
館堂祠廟用地，全免。但用以收益之祀田或放租之基地，或其土地係以私人名義所有權
登記者不適用之。」
財政部66年10月4日臺財稅第36740號函釋：「主旨：繼承土地，在未辦妥分割及繼承登
記前，可依土地稅法第 3 條第 2 項規定，向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。說
明：二、查因繼承而取得物權者，無須登記即發生取得效力，已為民法第 759條所規定
。從而繼承人因繼承而取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務。又繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1151 條亦定有
明文。本案×××等 9人繼承土地，在未辦妥分割及繼承登記前，自可依土地稅法第 3
條第 2 項規定，向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。」
二、本件訴願理由略以：早年為了響應政府外交政策，與回教國家建立邦誼，匆促間訴願人
等 3人之父張○○將私地以極低價格售與回教團體興建○○寺，雖然系爭土地一直未過
戶至該寺名下，但為該寺所使用，亦持續享有免徵地價稅之優惠。訴願人等 3人及案外
人張○○等 9人於86年始繼承系爭土地，故系爭土地 83年至85年間顯非訴願人等3人所
持有及使用，有最高行政法院判決可資參照，且 97年11月8日北市國稅局更正核發遺產
稅核定通知書，亦足資證明上述事實。又臺北市○○寺於88年間經政府認定為古蹟，既
然由公權力機關作成該行政處分，亦表示該寺歷史悠久，更足證明張○○或訴願人等 3
人，從未於系爭土地上享有任何法律上或事實上利益，是訴願人等 3人顯非該地價稅之
納稅義務人。
三、查係爭土地前於47年已出售予○○協會，惟遲未辦理所有權移轉登記，前經○○協會分
別於60年及78年申請係爭土地免徵地價稅，雖原處分機關核認係爭土地與行為時土地賦
稅減免規則第 11條第1項第11款末段規定未合，惟其情形特殊，為顧念實情，均准予比
照上開規定免徵地價稅，並限期該協會補辦產權變更登記。然張○○與該協會遲未辦理
產權變更登記，至張○○於82年6月8日死亡後，由其繼承人（即訴願人等 3人及案外人
張○○等9人）於86年4月12日始辦妥係爭土地之繼承登記，並於86年5月6日出售係爭土
地予○○股份有限公司，同年 5月30日辦竣所有權移轉登記。經原處分機關大安分處於
88年間查得上情，遂由本府財政局報請財政部核示，經財政部以88年5月4日臺財稅第88
0259441號函復該局略以，係爭2筆土地既為私人名義所有，不符合土地稅減免規則第 8
條第1項第9款規定，應無依該規定免徵地價稅之適用。原處分機關乃據以補徵張○○繼
承人（即訴願人等 3人及案外人張○○等 9人，共計12人）係爭土地83年至85年地價稅
，有土地登記謄本、臺北市都市土地卡、財政部88年5月4日臺財稅第 880259441號函及
徵銷明細檔查詢畫面等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人等 3人申請退還係爭土
地83年至85年地價稅、滯納金及利息之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張係爭土地雖一直未過戶至○○協會名下，但為該寺所使用，亦持續享有免
徵地價稅之優惠。訴願人等 3人及案外人張○○等9人於86年始繼承係爭土地，故係爭
土地83年至85年間顯非訴願人等3人所持有及使用，又○○寺於88年間經政府認定為古
蹟，亦表示該
寺歷史悠久，是訴願人等 3人從未於係爭土地上享有任何法律上或事實上利益，顯非係
爭土地地價稅之納稅義務人等語。按首揭土地稅法第 3條第1項第1款規定，地價稅之納
稅義務人原則上為土地所有權人。查本件被繼承人張○○遺留之係爭土地，依地政機關
地籍資料所載登記所有權人為張○○，而被繼承人張○○業於82年6月8日死亡，依首揭
民法第 759條、第1148條、第1151條等規定及前揭財政部66年10月4日臺財稅第36740號
函釋意旨，係爭土地應屬張○○之全體繼承人所公同共有，又張○○之全體繼承人所公
同共有之係爭土地未設有管理人，依稅捐稽徵法第12條後段規定，係爭土地地價稅之納
稅義務人即為張○○之全體繼承人，職是，原處分機關以張○○之全體繼承人為核課係
爭土地83年至85年地價稅之對象，並無違誤，訴願人等 3人主張其等並非係爭土地地價
稅之納稅義務人，於法不合，不足採據。
五、復按有益於社會風俗教化之宗教團體，經辦妥財團法人或寺廟登記，其專供公開傳教佈
道之教堂、經內政部核准設立之宗教教義研究機構、寺廟用地及紀念先賢先烈之館堂祠
廟用地，全免。但用以收益之祀田或放租之基地，或其土地係以私人名義所有權登記者
不適用之，為土地稅減免規則第 8條第1項第9款所明定。經查本件係爭土地雖於47年出
售予中國回教協會，惟遲未辦理所有權移轉登記，依土地登記簿記載，其所有人仍為張
○○，則係爭土地係以私人名義為所有權登記者，縱然實際上供○○協會使用，與上開
土地稅減免規則第 8條第1項第 9款規定不符，自無該法條所定減免地價稅之適用。再
按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定，地價稅之核課期間為5年，在核課期間內
，經另發現應徵之稅捐者仍應依法補徵。本件原處分機關大安分處係於 88年間查得係
爭土地無減免地價稅之情事，而以 88年6月1日北市稽大安乙字第 8802129100號函補徵
張○○之全體繼承人係爭土地83年至85年地價稅，並無違誤。至訴願人主張係爭土地83
年至85年間顯非訴願人等 3人所持有及使用，有最高行政法院判決可資參照，且 97年1
1月8日北市國稅局更正核發遺產稅核定通知書，亦足資證明上述事實云云，經查上開判
決及國稅局核定通知書，係就張○○之債權債務計算遺產稅相關事宜所為判決，並未涉
及係爭土地所有權之認定，是訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關否准訴願人等 3
人申請退還係爭土地83年至85年地價稅、滯納金及利息，揆諸首揭規定及函釋意旨，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能