臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870115700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870115700號訴願決定書訴願人謝○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國98年 6月12日北市警交處計字第
9806120001號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 90年6月21日向原處分機關申請營業小客車駕駛人執業登記，經原處
分機關測驗合格後，於 90年7月16日發給營業小客車駕駛人執業登記證在案。嗣經原處分機
關清查發現訴願人曾於80年至86年間數次犯麻醉藥品管理條例之罪，經臺灣士林地方法院以
86年3月31日8 5年度訴字第 810號刑事判決判處有期徒刑10個月，並於86年5月2日確定在案
。依道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定，不得辦理營業小客車駕駛人執業登記，原處
分機關乃以 96年12月24日北市警交字第09636078700號函廢止訴願人之計程車駕駛人執業登
記，並命其於文到15日內繳回執業登記證。訴願人不服，於97年8月11日第1次向本府提起訴
願，經本府以97年11月11日府訴字第09770171600號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」原處分機關爰依本府訴願決定撤銷意旨重新審
查，以97年12月25日北市警交處計字第9712250002號處分書撤銷訴願人計程車駕駛人執業登
記。訴願人不服，於 98年1月19日第2次向本府提起訴願，經本府以98年4月29日府訴字第09
870048600號訴願
決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」嗣經原處分
機關依本府訴願決定撤銷意旨重新審查後，復以98年 6月12日北市警交處計字第9806120001
號處分書撤銷訴願人計程車駕駛人執業登記。該處分書於 98年6月24日送達，訴願人仍表不
服，於98年7月10日第3次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第37條第1項、第7項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強
盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十一條至
第二百二十九條、兒童及少年性交易防制條例第二十四條至第二十七條、槍砲彈藥刀械
管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，或曾依檢肅流
氓條例裁定應為交付感訓確定者，不准辦理計程車駕駛人執業登記。」「計程車駕駛人
執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等
事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第 1條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例（以下
簡稱本條例）第三十七條第七項規定訂定之。」第3 條規定：「汽車駕駛人須領有職業
駕駛執照，且無本條例第三十六條第四項或第三十七條第一項情事者，始得申請辦理執
業登記。」
法務部 90年9月25日（90）法檢決字第034688號函釋：「主旨：貴署所詢有關『道路交
通管理處罰條例第 37 條第 1項』適用法律疑義 1案...... 說明：...... 二、按肅清
煙毒條例於 87 年 5 月 20日修正為『毒品危害防制條例』，而原『麻醉藥品管理條例
』有關施用麻醉藥品之處罰亦納入『毒品危害防制條例』規範，故道路交通管理處罰條
例第 37 條第 1項所稱曾犯『毒品危害防制條例』之罪應涵蓋原肅清煙毒條例及『麻醉
藥品管理條例』之罪。」
交通部 94年7月19日交路字第0940007874號函釋：「主旨：所詢有關民眾○○○先生於
80 年間違反麻醉藥品管理條例，至其辦理執業登記證時，衍生是否適用道路交通管理
處罰條例第 37 條第 1項規定之疑義乙案...... . 說明...... 三、為配合麻醉藥品管
理條例之罪納入毒品危害防制條例之法制變革，道路交通管理處罰條例第37條規定雖配
合修正其引用之法規名稱，惟就小客車駕駛人執業登記之消極資格限制，仍維持包括曾
犯該罪經判決罪刑確定者，可見其限制執業登記之立法意旨並無改變。本案民眾於 80
年間所違反麻醉藥品管理條例之罪，於毒品危害防制條例仍納入維持刑罰規定，自不因
法規名稱變更而受影響，仍因與道路交通管理處罰條（例）第 37 條規定之消極資格不
符，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」
內政部警政署96年12月12日警署交字第0960158257號函釋：「主旨：有關貴局函為民眾
○○等 2人因曾犯『麻醉藥品管理條例』，其與『道路交通管理處罰條例』第 37條第1
項之適用疑義案......說明......二、其犯『麻醉藥品管理條例』係因涉及『安非他命
』所致，爰依交通部 94年7月19日交路字第0940007874號函釋，仍予適用『道路交通管
理處罰條例』第 37條第1項『不得辦理計程車駕駛人執業登記』之規定。」
二、本件訴願理由略以：臺北高等行政法院97年度訴字第2299號判決認法務部及交通部函釋
意旨認為道路交通管理處罰條例第 37條第1項所稱「曾犯毒品危害防制條例之罪，經判
決罪刑確定。」其理由在論理上有欠缺，其結論亦不合憲。該判決業已確定，原處分機
關應受拘束。且臺北市政府98年4月29日府訴字第09870048600號訴願決定書亦已撤銷原
處分機關97年12月25日北市警交處計字第9712250002號處分書。原處分機關無視上開法
院判決及訴願決定意旨，竟仍執意撤銷訴願人計程車駕駛人之執業登記，請撤銷原處分
。
三、本件本府前以98年4月29日府訴字第09870048600號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分
機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」其理由略以：「......五、安非他命前
曾經行政院衛生署以79年10月 9日衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2
條第4 款所定之『化學合成麻醉藥品』管理，不得非法持有及吸用；而 84年1月13日修
正之麻醉藥品管理條例（嗣於88年6月2日修正名稱為管制藥品管理條例）第13條之1第2
項第4款所定之非法施打、吸用麻醉藥品罪，依該規定應處 3年以下有期徒刑、拘役或
1萬元以下罰金。本件訴願人於80年至86年間連續非法吸用安非他命之犯罪行為係違反
84年1 月13日修正之麻醉藥品管理條例第 13條之1第2 項第4 款非法吸用化學合成麻醉
藥品罪......是訴願人係因犯麻醉藥品管理條例第13條之 1第2 項第4 款之罪，經判處
有期徒刑確定，而非因觸犯毒品危害防制條例經判處有期徒刑確定，已臻明確，惟此是
否等同道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定『曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決
罪刑確定。』仍有商榷餘地......。」嗣原處分機關為釐清道路交通管理處罰條例第 3
7條第1項所稱「曾犯毒品危害防制條例之罪」是否包括「曾犯麻醉藥品管理條例之罪」
適用疑義，前以 98年5月13日北市警交字第09831421700號函請內政部警政署轉請交通
部釋示，經該部以 98年6月 4日交路字第0980035200號函復略以：「主旨：有關......
道路交通（管理）處罰條例第 37條第1項所稱『曾犯毒品危害防制條例之罪』是否包括
『曾犯麻醉藥品管理條例之罪』乙案，查本部前以94年7月 19日交路字第0940007874號
函釋在案，仍請參考......。」又依交通部 94年7月19日交路字第0940007874號函釋意
旨略以，曾犯麻醉藥品管理條例之罪者，與道路交通管理處罰條例第37條規定之消極資
格不符，不得辦理計程車駕駛人執業登記。故原處分機關依行政程序法第 117條、道路
交通管理處罰條例第 37條第1項之規定，撤銷訴願人計程車駕駛人執業登記，自屬有據
。
四、至訴願人主張原處分機關應依臺北高等行政法院 97年度訴字第2299號判決及本府98年4
月 29日府訴字第09870048600號訴願決定書撤銷原處分乙節，查該判決僅對個案有拘束
力，尚無拘束本件訴願決定之效力。另原處分機關業依本府98年4月29日府訴字第09870
048600號訴願決定意旨轉請交通部釋示，經交通部以98年6月4日交路字第0980035200號
函復如上，重申道路交通管理處罰條例第 37條第1項所稱「曾犯毒品危害防制條例之罪
」應涵蓋「曾犯麻醉藥品管理條例之罪」意旨。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關所為撤銷訴願人計程車駕駛人執業登記之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能