臺北市政府 98.09.23. 府訴字第09870273100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.09.23. 府訴字第09870273100號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 98年6月17日住字第20-098-06001
4號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關衛生稽查大隊接獲民眾檢舉在本市大安區仁愛路○○段○○號○○樓內有空氣污
染情事，乃派員於民國（下同）98年 6月11日上午10時50分前往現場查察，發現訴願人進行
裝潢施工噴漆作業，無有效防制措施，致有機溶劑氣體揮發逸散污染空氣，乃拍照採證。原
處分機關審認訴願人違反空氣污染防製法第 31條第1項第4款規定，乃以98年6月11日北市環
稽二中字第 980611號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第 60條
第1項規定，以98年6月17日住字第20-098-060014號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5,000
元罰鍰。訴願人不服，於98年7月10日向本府提起訴願，7月20日補正訴願程式，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關 98年6月11日北市環稽二中字第980611號舉發通知書
，惟揆其真意，應係對原處分機關98年6月17日住字第20-098-060014號裁處書不服，合
先敘明。
二、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法專用名詞定義如下：一、空氣污染物：指空氣中
足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源：指排放空氣污染物之物
理或化學操作單元。......七、空氣污染防制區（以下簡稱防制區）：指視地區土地利
用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃定之各級防制區 ......。」第3條前段
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」
第5條第1項規定：「中央主管機關應視土地用途對於空氣品質之需求或空氣品質狀況劃
定直轄市、縣（市）各級防制區並公告之。」第31條規定：「在各級防制區及總量管制
區內，不得有下列行為：......四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致
產生惡臭或有毒氣體。......前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行
為。第一項行為管制之執行準則，由中央主管機關定之。」第 60條第1項規定：「違反
第三十一條第一項各款情形之一者，處新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為
工商廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處
罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、
縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及
危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染行為管制執行準則第 8條規定：「主管機關執行本法第三十一條第一項第三款
及第四款之行為管制時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列
情形之一：一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。二、雖裝置惡臭或有毒氣體收
集及處理設備，但惡臭或有毒氣體未被完全有效收集及處理。三、貯放或輸送設施未密
封或加蓋。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染
防制法（以下簡稱本法）第 75 條第 2項規定訂定之。」第 3條規定：「違反本法各處
罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰......。」
附表（節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│違反條款 │第31條第1項 │
│ │（於各級防制區有污染空氣之行為） │
├─────────┼────────────────────┤
│處罰條款及罰鍰範圍│第60條 │
│（新臺幣） │工商廠場： 10~100萬 │
│ │非工商廠場：0.5萬~10萬 │
├─────────┼────────────────────┤
│污染程度 │違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁│
│因子（ A） │量，A=1.0~3.0 │
├─────────┼────────────────────┤
│危害程度 │1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可│
│因子（B） │ 查證者B=1.5 │
│ │2.其他違反情形者B=1.0 │
├─────────┼────────────────────┤
│污染特性（C） │C =違反本法發生日（含）前1年內違反相同 │
│ │條款累積次數 │
├─────────┼────────────────────┤
│應處罰鍰計算方式（│工商廠場 │
│新臺幣） │ A x B x C x10萬 │
│ │非工商廠場 │
│ │ A x B x C x0.5萬 │
└─────────┴────────────────────┘
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防製法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月2
1日起生效。」
三、本件訴願理由略以：訴願人自 98年5月27日進行噴漆工程施作時，已加強施工圍籬，於
縫隙皆用膠布封住，已妥加防制。因舉發當日空調抽風設備被非施工單位人員打開，導
致噴漆氣味逸散。原處分機關未瞭解發生原因，亦未給予勸導與改善時間即直接裁罰，
實有不妥，請撤銷原處分。
四、查本案係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人進行裝潢
施工噴漆作業，無有效防制措施，致有機溶劑氣體揮發逸散，產生惡臭或有毒氣體之事
實，有採證照片 2幀、原處分機關衛生稽查大隊98年6月11日稽查單編號G279164號環境
稽查工作紀錄單及98年7月13日環稽收字第09831232000號陳情訴願案件簽辦單等影本附
卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，尚非無據。
五、惟按行政罰乃係對違反行政法上義務者所為之裁罰性處分，違反行政法上義務之人，始
為行政罰之處罰對象。此揆諸行政罰法第1條、第3條及空氣污染防制法第31條第1項第4
款、第60條規定自明。查本件依卷附原處分機關衛生稽查大隊98年6月11日稽查單編號G
279164號環境稽查工作紀錄單所載，稽查對像欄之機構基本資料為「○○公司」（下稱
○○公司）；負責人為「張○○」。又本府訴願審議委員會於 98年8月19日、 8月20日
分別以電話洽詢原處分機關衛生稽查大隊及○○公司，據告稱：「本件稽查紀錄表所載
機構名稱係受處分之張（○○）君提供，張君為現場負責人員 ...。」「張○○小姐為
本公司設計師。本公司名稱為『○○有限公司』，負責人為蔡○○先生；當日裝修工程
由本公司承作 ...。」有公務電話紀錄 2紙及經濟部公司登記資料查詢影本附卷可憑。
是本件果如上開人員所言，訴願人僅係受○○公司僱用之員工，受該公司指揮監督於現
場進行裝潢施工噴漆作業，則本件違反行政法上義務而應受處罰之對象，是否應係○○
公司而非訴願人？原處分機關以訴願人為現場負責人並簽名收受舉發通知書，即遽以訴
願人為處罰對像，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能