臺北市政府 98.09.24. 府訴字第09870116500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.09.24. 府訴字第09870116500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 98年6月 5日北市衛藥食字第
09834837100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請核准，於網站（xxxxx）刊登「淨白無痕晶凍眼膜」化粧品廣告（下稱係爭
廣告），內容載有「 ......細紋、黑眼圈、眼部小肉芽~掰掰......緊緻眼袋。淡化黑眼
圈。消除眼周小肉芽......」等詞句，經原處分機關於民國（下同）97年8月8日查獲，嗣
於97年12月30日訪
談訴願人代表人陳○○並製作調查紀錄表後，因訴願人否認刊登係爭廣告，主張應為案外人
○○有限公司（下稱○○公司）所刊登，是原處分機關乃以97年12月31日北市衛藥食字第09
7372141 00號函移由嘉義市政府衛生局辦理。案經嘉義市政府衛生局於98年 2月24日訪談○
○公司代表人官○○並製作談話紀要後，以98年3月2日衛藥字第 0980001788號函移由原處
分機關辦理。嗣原處分機關再於98年4 月20日訪談訴願人代表人陳○○並製作調查紀錄表後
，審認訴願人違反化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定，爰依同條例第30條第1項規定，
以 98年6月5日北市衛藥食字第09834837100號裁處書處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。
上開裁處書於 98年
6月 6日送達，訴願人不服，於98年6月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「違反第二十四條第
一項或第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「......
二、違反...... 化粧品衛生管理條例......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表..
....（七）處理違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條 │
│ │第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元...... │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 0940 4404400 號公告：「....... 六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之 ...... （二）化粧品衛生管理條例
中有關本府權限事項。.... ..」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○公司合作時，因人手不足，故將管理權交由該公司業
務人員管理，由於對○○公司網站商品上下架後臺不熟，且○○公司亦未有任何課程教
導訴願人如何使用後臺。另○○公司於接獲訴願人通知商品下架時未能即時反應，訴願
人並曾多次致電該公司未果。訴願人不服裁處書，請准予撤銷。
三、查訴願人未經申請核准，於網路上刊登如事實欄所述系爭廣告之事實，有嘉義市政府衛
生局 98年2月24日訪談○○公司代表人官○○之談話紀要、原處分機關 98年4月20日訪
談訴願人代表人陳○○之調查紀錄表、系爭違規網路廣告及 96年12月5日訴願人與○○
公司簽訂之網路平臺供貨廠商協議書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張與○○公司合作時，因人手不足，故將管理權交由該公司業務人員管理，
由於對○○公司網站商品上下架後臺不熟，且康佑公司亦未有任何課程教導訴願人如何
使用後臺。另○○公司於接獲訴願人通知商品下架時未能即時反應，訴願人並曾多次致
電該公司未果，請撤銷裁處書云云。查嘉義市政府衛生局 98年2月24日訪談○○公司代
表人官○○之談話紀要記載略以：「......問：臺北市政府衛生局97年8月8日監測查獲
網路......刊登未經核准之『淨白無痕晶凍眼膜』化粧品廣告，是貴公司刊登的嗎（呈
上檢體供指認）？答：本公司只負責提供平臺由簽約之商家（○○有限公司）負責上架
商品及所有相關資料，尤其是所有影像資料也由商家（○○有限公司）負責，在廠商協
定書合約第三條第（ 6）及第六條第（1）中，已（很）訂立很清楚...... 也有附廠
商協定書可供證明。...... 本公司從未收到○○公司任何通知書通知下架書函.......
」。又原處分機關 98年 4 月 20 日訪談訴願人代表人陳○○之調查紀錄表記載略以
：「 ...... 問：案內廣告係貴公司所刊登？答：是。因網站是『○○有限公司』的，
是他們刊登的。因該產品銷售不佳，本公司已在 4 月就不販售該產品了，且有通知○
○有限公司下架，但不知為何該公司未下架 ...... 問：案內化粧品廣告是否事先申請
廣告核准？答：有申請廣告核定表，因本供（公司）搬遷過，文件需花時間去尋找，待
補件。...... 」另原處分機關 98年 5 月 7 日及 5 月 14 日15時 30 分曾致電訴願
人，經接聽電話人員表示係爭化粧品未申請廣告核准，有原處分機關公務電話紀錄表影
本在卷可憑。是訴願人為化粧品業者而刊登違規廣告，難謂其無過失。至訴願人與他業
者間之關係核屬雙方內部關係，尚難據此主張而冀邀免罰。從而，原處分機關依前揭規
定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能