臺北市政府 98.10.01. 府訴字第09870272600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.10.01. 府訴字第09870272600號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關民國 98年6月26日北市社助字第09838272100
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原設籍本市信義區，於民國（下同） 97年8月25日申請為本市低收入戶，經本市○○
區公所初審後，以 97年9月8日北市信社字第09731999300號函送原處分機關複核，經原處分
機關審認訴願人全戶 8人平均每人每月收入及全戶不動產價值，分別超過 97年度最低生活
費標準新臺幣（下同）1萬4,152元及不動產規定標準500萬元，與社會救助法第4條第 1項規
定不合，乃以 97年 9月30日北市社助字第09739959200號函復訴願人否准所請。訴願人不服
，分別於 97年12月19日及98年2月17日向原處分機關提出申復，經原處分機關審認訴願人全
戶 8人平均每人每月收入及全戶不動產價值，仍超過 97年度最低生活費標準1萬4,152元及
不動產規定標準 500萬元，與社會救助法第 4條第1項規定未合，乃分別以98年1月10日北市
社助字第09744206800號函及98年3月6日北市社助字第09832282600號函復訴願人仍維持原處
分。訴願人仍表不服，復於 98年6月19日向原處分機關提出申復，經原處分機關審認訴願人
全戶 8人平均每人每月收入為3萬3,225元，超過本市 98 年度最低生活費標準1萬4,558元；
及其全家人口之不動產價值合計為 580萬3,323元，亦超過98年度規定標準500萬元，遂以98
年 6月26 日北市社助字第 09838272100號函復訴願人否准所請。該函於98年 7月 1日送達
，訴願人仍表不服，於 98年7月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項、第 3項規定：「本法所稱低收入戶
，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配
全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告
之當年度一定金額者。」「第一項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定
之。」第 5條第1項、第2項規定：「前條第一項所定家庭，其應計算人口範圍，除申請
人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之
其他直系血親及兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義
務人。」「前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣
地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單
親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、
應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或
依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。八、因其他情形特
殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估
，認定以不列入應計算人口為宜。」第5條之1規定：「第四條第一項所稱家庭總收入，
指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當年度實際工
作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作
收入核算。（二）最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺
灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區
職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公佈之最近一次各業初任人員每月
平均經常性薪資核算（按：96年7月1日起調整為每月2萬3,841元， 98年8月18日起調整
為2萬4,061元）。（四）有工作能力未就業者，依基本工資核算（按：96年7月1日起調
整為每月1萬7,280元）。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業期間得不計算工作
收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、動產及不動產之收益。三、其
他收入：前 2款以外非屬社會救助給付之收入。......第一項第三款收入，由直轄市、
縣（市）主管機關認定之。」第5條之3規定：「本法所稱有工作能力，指十六歲以上，
未滿六十五歲，而無下列情事之一者：一、二十五歲以下仍在國內就讀空中大學、高級
中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致
不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須三個月以上之治療或
療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生
活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養六歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。
六、婦女懷胎六個月以上至分娩後二個月內，致不能工作。七、受禁治產宣告。」第 1
0條第1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。
」
臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第 1點規定：「臺北市政府社會局（以下簡稱
社會局）為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作
業，依社會救助法（以下簡稱本法）第四條、第五條之一及第十條規定訂定本作業規定
。」第 3點第3款規定：「申請本市低收入戶資格（以下簡稱申請人），須符合下
列規定：......（三）家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告之當年度一定金額。
」第6點第1款規定：「本法第五條之一第一項第三款所稱非屬社會救助給付之收入，指
下列各情形：（一）定期給付之退休金（俸）。」第9點第1項規定：「本法第四條第三
項所稱不動產，包括土地及房屋，其價值以最新財稅資料計算之。土地價值以公告現值
為準，房屋價值以評定標準價格為準。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項.... ..四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限事項......。」
97年10月1日府社助字第09740006800號公告：「主旨：公告本市98年度最低生活費標準
、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表......公告事項：本市98年度最低生活
費標準定為每人每月新臺幣1萬4,558元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投
資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過
500萬元..... .。」
二、本件訴願理由略以：訴願人為軍公職退休人員，當初退休係選擇退休金之 1/2領現金，
其餘1/2採月退休金，並未有優惠存款，退休後，於74年至 89年間擔任大樓管理員，妻
子因重殘每月僅領3,000元老人津貼，訴願人戶籍遷來本市已近 23年，目前算獨居老人
，近 3年來常至醫院就診，生活實在困難，原處分機關不應將訴願人已出嫁之女兒計入
全戶應列計人口，請准予訴願人取得低收入戶資格。
三、查本案訴願人申請列入低收入戶戶內輔導人口者為訴願人 1人，經原處分機關依社會救
助法第 5條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其配偶、長子
、長女、次女、三女、四女、五女共計 8人，依96年度財稅資料核計，訴願人家庭總收
入及不動產明細如下：
（一）訴願人（13 年 7 月○○生），依社會救助法第 5 條之 3 規定，無工作能力，查有
退休金計 17 萬 3,826元，故其平均每月收入為1 萬 4,486 元。查無不動產資料。
（二）訴願人配偶李劉○○（ 26 年12 月○○日生），依社會救助法第 5條之 3 規定，無
工作能力，查有利息所得 1 筆計 3,713元，故其平均每月收入為 30 9 元。查無不
動產資料。
（三）訴願人長子李○○（ 48 年 4 月○○日生），依社會救助法第 5條之 3 規定，有工
作能力，查有薪資所得 7 筆計 17 萬 1,726元，職業所得（執行業務所得）1 筆計8
,387元，其平均每月所得為1萬5,009 元，經原處分機關審認其所得低於基本工資顯
不合理，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證明及所從事職類別，乃依
同法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 3目規定，以初任人員平均薪資 2 萬 3,841 元
列計其每月工作收入；另領有年退休俸44萬5,811 元，另查有營利所得 3 筆計 990
元，故其平均每月收入為6 萬 1,074 元。另查有土地 1 筆，公告現值為 55 萬 9,3
00 元
，房屋 1筆，評定價格為 6 萬 9,400 元，其不動產價值合計為62萬 8,700 元。
（四）訴願人長女李○○（ 46 年 6 月○○日生），依社會救助法第 5條之 3 規定，有工
作能力，查有薪資所得 2 筆計 97 萬 1,142元，另查有其他所得 1 筆 1 萬 5,330
元，其平均每月收入為 8萬 2,206 元。查無不動產資料。
（五）訴願人次女李○○（ 49 年 10 月○○日生），依社會救助法第5條之 3 規定，有工
作能力，查有薪資所得 3 筆計 15 萬 6,751元，其平均每月所得為 1 萬 3,063 元
，經原處分機關審認其所得低於基本工資顯不合理，且無同法條所定不能工作之情事
，亦未提出薪資證明及所從事職類別，乃依同法第 5 條之 1 第 1項第1款第3目規定
，以初任人員平均薪資 2 萬 3,841 元列計其每月工作收入；另查有營利所得 1 筆
527 元及其他所得 1 筆 1 萬1,186 元，其平均每月收入為 2 萬 4,817 元。另查有
土地 1筆，公告現值為55萬 9,300 元，房屋 1 筆，評定價格為 29 萬1,900元，其
不動產
價值合計為 85 萬 1,200 元。
（六）訴願人三女李○○（ 51 年 11 月○○日生），依社會救助法第5條之 3 規定，有工
作能力，查有薪資所得 1 筆計 576元，其平均每月所得為 48 元，經原處分機關審
認其所得低於基本工資顯不合理，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證
明及所從事職類別，乃依同法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 3目規定，以初任人員
平均薪資 2 萬 3,841 元列計其每月工作收入；另查有營利所得 1 筆 6 萬 5,454
元，其平均每月收入為 2 萬 9,296元。另查有土地 1 筆，公告現值為 163 萬 2,60
9 元，房屋 1 筆，評定價格為 37 萬 4,600 元，其不動產價值合計為 200 萬7,209
元。
（七）訴願人四女李○○（53 年 3 月○○日生），依社會救助法第 5條之 3規定，有工作
能力，查無薪資所得，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證明及所從事
職類別，乃依同法第 5條之 1第 1 項第 1 款第 3 目規定，以初任人員平均薪資 2
萬3,841 元列計其每月工作收入；另查有營利所得 1 筆 1,912 元，其平均每月收入
為 2 萬 4,000 元。查無不動產資料。
（八）訴願人五女李○○（55 年 6 月○○日生），依社會救助法第 5條之 3規定，有工作
能力，查無薪資所得，且無同法條所定不能工作之情事，亦未提出薪資證明及所從事
職類別，乃依同法第 5條之 1第 1 項第 1 款第 3 目規定，以初任人員平均薪資 2
萬3,841 元列計其每月工作收入；另查有營利所得 6 筆計 6 萬8,211 元，利息所得
1 筆共計 1,023 元，平均每月收入為 2 萬9,611元。另查有土地 2 筆，公告現值
為 165 萬 1,114 元，房屋 2 筆，評定價格為 66 萬 5,100 元，其不動產價值合計
為 231萬 6,214 元。
綜上，訴願人全戶8人，每月家庭總收入為26萬5,799元，平均每人每月收入為 3 萬 3,
225 元，超過本市 98 年度最低生活費標準 1萬4,558 元；及其全家人口之不動產價值
合計為 580 萬 3,323 元，超過98 年度規定標準 500 萬元，有訴願人全戶戶籍資料查
詢結果、臺中縣地方稅務局 98 年 7 月 31 日中縣稅人字第 0982051532號函、台中縣
稅捐稽徵處公教人員退休兼領 1/2退休金計算單、國軍薪俸資料管制處 97 年 11 月 6
日主財薪管字第 097000163 8 號、98 年2月9 日主財薪管字第 0980000267 號、98
年 4 月 20 日主財薪管字第0980000916 號函及 98 年 7 月 30 日列印之 96年度財稅
原始資料
明細等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人低收入戶之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關不應將其已出嫁之女兒（即訴願人長女、三女、四女及五女）
計入訴願人全戶應列計人口等語。按社會救助法第5條第 1項第2款規定，計算低收入戶
家庭總收入應計算人口範圍應包括申請人之一親等之直系血親在內，又民法第1114條規
定，直系血親相互間互負扶養義務。查訴願人申請列入低收入戶戶內輔導人口者為其本
人 1人，而訴願人與其已出嫁之長女李○○、三女李○○、四女李○○及五女李○○為
一親等之直系血親，彼此間互負扶養義務，並不因未共同生活而得免除其義務之履行，
則原處分機關將其等列入訴願人家庭總收入應計算人口範圍，並無違誤。是訴願人全戶
平均每人每月收入及不動產既已超過規定標準，已如前述，訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能