臺北市政府 98.10.01. 府訴字第09870121900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.10.01. 府訴字第09870121900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人鄭○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 98年7月13日大字第21-098-07021
3號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 xx-xxx營業大客車〔出廠年月為民國（下同）87年9月，下稱係爭車輛
〕，於 98年2月24日行經本市敦化北路與民權東路○○段口，經民眾檢舉有排煙污染之虞，
原處分機關乃以 98年4月22日第A090128 2號汽車排氣不定期檢測通知書，通知訴願人於 98
年 5月7日前，至指定之柴油車排煙檢測站檢測。嗣係爭車輛於 98年4月29日至設於新竹市
浸水北街○○號新竹市環境保護局柴油車排煙檢測站檢驗。檢驗結果係爭車輛柴油車全負載
急加速排氣煙度檢測污染度為 44%，（超過法定排放標準（40%）。原處分機關乃開立 98年
6月30日C005348號舉發通知書告發訴願人，嗣依空氣污染防製法第 42條第2項及第68條規定
，以 98年7月13日大字第21- 09 8-070213號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5,000元罰鍰
。上開裁處書於 9 8年7月23日送達，訴願人不服，於98年8月12日向本府提起訴願，8月26
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府
。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中
央主管機關會商有關機關定之。」第42條規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主
管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第三十四條排放標準或中央主管機關公告之
遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。人民得向
主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於
指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定
：「不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新
臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定
外......在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。
」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第 5條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧化碳（
CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NO x）、甲醛（HCHO）、粒狀污染物及黑煙之標
準，分行車型態測定、目測判定及儀器測定，規定如下表： ......」
（附表節略）
┌─────────────┬────────────────┐
│交通工具種類 │柴油及替代清潔燃料引擎汽車 │
├─────────────┼────────────────┤
│施行日期 │82年7月1日 │
├─────────────┼────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────┬────────┼───────────┬────┤
│ │ │黑煙（不透光率%） │ - │
│排放標準│儀器判定 ├───────────┼────┤
│ │ │黑煙（污染度%） │ 40 │
├────┼────────┴───────────┴────┤
│備註│一、...... 自 84 年 1 月 1 日起儀器測定污染度 % 之│
│ │ 測定方法依 CNS1 1644 及 CNS11645 實施。 │
│ │二、82年7月1日以後出廠及進口之使用中車輛須達本標準│
│ │ 。 │
└────┴─────────────────────────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法（以下簡稱
本法）第六十三條第二項規定訂定之。」第 2條第1 款第 3 目規定：「汽車及船舶排
放空氣污染物超過排放標準者，
其罰鍰標準如下：一、汽車：....... （三）大型車每次新臺幣五千元以上二萬元以下
。 1、排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準一．五倍者，每次新
臺幣五千元。」
行政院環境保護署（下稱環保署）96年6月8日環署空字第0960042113號函釋：「一、依
空氣污染防制法第 34條...... 二、本署『柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序』：參、
全負載定轉速排氣煙度試驗法：五、試驗方法：4.『使用中柴油車輛檢驗時，試驗車輛
在車體動力計上於100 ％最大額定馬力轉速之試驗點，其實測馬力不得低於最大額定馬
力之 35 ％，未達 35 ％者退驗... 』，立法旨意在於防止車輛以非法擅調方式影響排
煙檢測結果，而非違反空污法第 34 條時之免責依據。三、不論馬力比檢驗結果是否合
格，凡通知到檢之車輛，黑煙檢測結果超過標準者，即違反空污法第 34 條。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6
月 21 日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭車輛已遵期檢驗，但因檢驗單位將最大額定馬力及轉速設定錯
誤，造成訴願人車輛未能檢驗合格，第 2次檢驗時數值設定正確，車輛檢驗即已合格，
足認訴願人並無過失，不應受罰。
三、查本件訴願人所有之系爭車輛，經民眾檢舉有排煙污染之虞，原處分機關乃以汽車排氣
不定期檢測通知書通知訴願人限期至指定之柴油車排煙檢測站檢測。係爭車輛遵期至檢
測站檢驗結果：因柴油車全負載急加速排氣煙度檢測污染度為44%，超過法定排放標
準（ 40%）。有係爭車輛車籍基本資料、原處分機關 98年4月22日第A0901282號汽車排
氣不定期檢測通知書、新竹市環境保護局 98年4月29日柴油車排氣煙度檢驗結果表等影
本附卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛因檢驗單位將最大額定馬力及轉速設定錯誤，致未能檢驗合格，
複驗時數值設定正確，車輛檢驗即已合格，不應受罰云云。查為防制空氣污染，維護國
民健康及生活環境，空氣污染防制法第 34條、第42條2項及第68條規定，交通工具排放
空氣污染物，應符合排放標準。使用中之汽車經民眾檢舉有排煙污染之虞，被檢舉之車
輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，經檢驗不符合排放標準者
，自應受罰。查本件訴願人所有系爭車輛係 87年9月出廠之營業大客車，依交通工具空
氣污染物排放標準第 5條規定，儀器測定之黑煙（污染度%）法定標準為40%，惟係爭車
輛採用全負載定轉速排煙檢測，測試點在100% 引擎轉速為2200rpm時，檢測2次，檢驗
值各為 46.7%、46.3%，平均值為46.5%，修正值為44%，已超過法定排放標準（40%）而
未超過排放標準1.5倍，是訴願人已違反空氣污染防製法第34條第1項規定，依法即應受
罰。次查原處分機關98年6月22日及 7月15日簽復說明略謂：檢測人員將（車號）xx-xx
x之最大額定馬力310hp，誤載為330hp，僅影響該車實測馬力比不得低於最大額定馬力
比 35%之結果判定，對排煙度值不生影響。新竹市環境保護局98年6月22日竹市環二字
第 0980011315號函亦同此旨，且有前揭環保署96年6月 8日環署空字第 0960042113號
函釋可資參照。再按係爭車輛之柴油車排氣煙度檢驗結果表所載之排煙檢測，均以引擎
轉速之測試為據，與馬力無涉。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定
，處訴願人 5,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能