臺北市政府 98.10.28. 府訴字第09870129700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.10.28. 府訴字第09870129700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人夏○○
訴願代理人許○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國98年 8月24日北市社兒少字第09
840115900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經本府核准於本市中山區松江路○○號地下○○樓營業（市招為○○俱樂部），並領
有本府核發之北市商ㄧ字第09506156-1號營利事業登記證，核准登記之營業項目為酒吧業及
視聽歌唱業。經本府警察局中山分局於民國（下同） 98年3月25日23時40分於該場所實施臨
檢時，查獲該場所於98年3月中即開始僱用未滿18歲少女蔡○○（80年3月26日生）從事坐檯
陪酒工作，該分局乃以98年3月31日北市警中分刑字第09831160800號函檢送調查筆錄及臨檢
紀錄表等資料移由原處分機關依權責處理。經原處分機關審認訴願人之負責人夏○○違反兒
童及少年福利法第 29條第2項規定，乃依同法第57條第2項規定，以98年4月8日北市社兒少
字第 09834649200號裁處書處夏○○新臺幣（下同）10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改
善。夏○○不服，於 98年5月7日向本府提起訴願，經本府以98年7月30日府訴字第09870 09
6000號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。」
嗣經原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，以98年 8月24日北市社兒少字第 09840115900號
裁處書，處訴願人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善。該裁處書於 98年8月27日送達
。訴願人不服，於98年9月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人 ......
所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關
：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條
第 1項規定：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。」第29條規定：「
父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年充當前條第一項場所
之侍應或從事危險，不正當或其他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用
、僱用或誘迫兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九條第
二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為人及場所負責人之姓名
，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關
令其歇業者外，令其停業一個月以上一年以下。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反
兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │9 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年充當酒家│
│ │、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭│
│ │博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心│
│ │健康之場所之侍應或從事危險、不正當或其他足以│
│ │危害或影響其身心發展之工作。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據（兒童│第57條第2項 │
│及少年福利法）│ │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告行為人 │
│新臺幣：元）或│及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不│
│其他處罰 │改善者，除情節嚴重者，由主管機關移請目的事業│
│ │主管機關令其歇業者外，令其停業1個月以上1年以│
│ │下。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│1.第 1次處10萬元，公告行為人及場所負責人姓名│
│新臺幣：元） │ ，並限立即改善，屆期不改善者，令其停業1個 │
│ │ 月。 │
│ │...... │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 92 年 6 月 20 日府社五字第 09202514800 號公告：「主旨：公告本府主
管業務委任事項，並自 92 年 6 月 25日起生效。....... 公告事項：本府將下列兒童
及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名義執行之.......
二十二、兒童及少年福利法中關於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等
事項（第 55 條、第 56 條、第 57 條......）......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人提起本件訴願，並非捨不得付罰鍰，而是原處分機關科以查驗是否年滿 18 歲
這一個責任是如此沉重，如今青少年發育很快，正值青春期的青少年與 14 歲取得身
分證時的照片，每一個人都是判若兩人，如何有效識別少年身分絕非只憑肉眼判斷，
市政府訂出如此苛刻的保護青少年措施，是否思考過開放部分公務保密資訊，供業者
查詢，此案若是訴願人有查證被冒用人身分證曾辦理遺失補發情況之管道，即會立即
要求冒名之蔡姓少女提出其他附照片之證件，訴願人為蔡姓少女行使偽造文書之受害
人，同時已善盡查證之責任，原處分機關認定訴願人有違反兒童及少年福利法情事，
實非出於故意或過失，依法應為不予處罰之範疇。
（二）原處分機關另為處分改以訴願人為受處分人，依「臺北市政府處理違反兒童及少年福
利法事件統一裁罰基準」之規定，受處分人為營業場所時有停業之加重處分，同時另
有目的事業主管機關列管之情況，顯對訴願人為更不利益之變更、處分，明顯違背訴
願法第81條規定。
三、查本件前經訴願人之負責人夏○○提起訴願，本府以 98年7月30日府訴字第 098700960
00號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
」撤銷理由略以：「......四、惟查本件原處分係以訴願人（夏○○）違反兒童及少年
福利法第 29條第 2項關於任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事酒家、特種咖
啡茶室侍應工作之規定。其行為主體應係利用、僱用或誘迫兒童或少年從事酒家、特種
咖啡茶室侍應工作之人，......原處分機關既審認僱用未成年之蔡姓少女之行為人係○
○有限公司，而○○有限公司係依公司法設立登記之公司，即屬行政罰法第 3條所定實
施違反行政法上義務之法人，訴願人僅係○○有限公司之負責人，並非行為人，原處分
機關逕以○○有限公司登記之代表人即訴願人為處分對像予以裁罰，即有違誤......。
」嗣經原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，審認訴願人為本件違反兒童及少年福利法
第 29條第2項規定之裁罰對像，乃依同法第 57條第2項及首揭臺北市政府處理違反兒童
及少年福利法事件統一裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改
善，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張如今青少年發育很快，正值青春期的青少年與14歲取得身分證時的照片，
每一個人都是判若兩人，如何有效識別少年身分絕非只憑肉眼判斷，市政府訂出如此苛
刻的保護青少年措施，是否思考過開放部分公務保密資訊，供業者查詢，此案若是訴願
人有查證被冒用人身分證曾辦理遺失補發情況之管道，即會立即要求冒名之蔡姓少女提
出其他附照片之證件云云。查依首揭兒童及少年福利法第 28條第1項、第 29條第 2項
規定，兒童及少年不得出入酒家或其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危
害其身心健康之場所，任何人亦不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開工作；又所
稱少年，係指 12歲以上未滿18歲之人，同法第2條亦有明文。本件訴願人僱用他人從事
坐檯陪酒工作，應負有查驗年齡及拒絕兒童及少年應徵上開工作之法定作為義務，除查
驗證件持有人所載年齡是否已年滿18歲外，並應確實查驗證件是否確實為持有人本人之
證件。依卷附本府警察局中山分局對○○有限公司現場負責人吳○○所作調查筆錄之記
載略以：「......答：『我是有限公司（○○俱樂部）現場負責人。因為我公司被
警方臨檢時查獲未成年少女在場所以被帶到派出所製作筆錄。』......問：『何人應徵
未成年少女蔡○○進入工作？於何時開始工作？其工作內容為何？薪資如何？應徵時是
否得知該蔡○○未成年？』答：『是公司負責女服務生的主管歐○○......應徵進入的
。她於今年 3月中旬開始工作。薪資每月底薪5,000元全勤5,000元小費自取。工作內容
為幫消費客人倒酒、清理桌面及唱歌等。蔡○○來應徵時是拿莊○○......之身分證應
徵所以我並不知道其未成年。』......問：『你是否知悉僱用未成年少女是違法情事？
』答：『我知道。......。』......。」及該分局對於未滿18歲之蔡姓少女調查筆錄之
記載略以：「......問：『你至該公司上班多久？薪資如何？工作性質如何？何人介紹
？有無遭受暴力脅迫？』答：『我是於今年 1月底至○○俱樂部應徵，約莫3月中旬才
至該公司上班，前後約 1個禮拜。低（底）薪5千元，全勤5千，小費自取。工作性質是
幫客人倒酒、清理桌面。......。』......問：『你當時應徵工作時，該公司是否知道
你是未成年？』答：『公司並不知道我未成年，因為當初應徵工作時，○○有拿乙張他
人之身份（分）證件給我拿去應徵工作。』......。」縱使有卷附臺灣臺北地方法院少
年法庭就蔡姓少女是否涉及侵佔遺失物所為宣示筆錄記載，蔡姓少女係持莊○○（ 77
年 3月○○日生）之國民身份證及國民健康保險卡，並以莊○○之名義向訴願人應徵服
務生工作之事實，惟訴願人並不因蔡姓少女持雙證件應徵即得免除其查證之義務；又訴
願人雖指稱其已善盡查證之責任，然並未能提出其已盡查對身份及年齡之具體事證供核
。據此，訴願人僱用蔡姓少女僅憑其所出具之身份證，並未確實查證蔡姓少女之身份及
查驗該證件是否確實為蔡姓少女本人之證件，自與上開查驗年齡及拒絕兒童及少年應徵
前述工作之法定作為義務有違。是訴願主張，不足採憑。
五、又訴願人主張違反兒童及少年福利法第 29條第2項規定，受處分人為營業場所時有停業
之加重處分，同時另有目的事業主管機關列管之情況，顯對訴願人為更不利益之變更、
處分，明顯違背訴願法第81條規定乙節，按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤
銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原處分機關另
為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利之變更處分。」為訴願法第 81
條第 1項所明定，查該條但書所謂之不利益禁止變更原則，係指受理訴願機關為變更決
定時，或發回原處分機關另為處分時，均不得為更不利於受處分人之處分。本件原處分
之受處分人為訴願人，與 98年4月8日北市社兒少字第09834649200號裁處書之處分對象
夏○，係不同之處分對象，並無訴願法第81條第 1項但書規定之情形。況本件原處分機
關對訴願人所為處分，並無訴願人所稱之停業、列管情事，是訴願主張，應有誤解法令
，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能