臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 98.11.13. 府訴字第09870138800號訴願決定書
訴 願 人 王○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 98年7月8日北市衛醫護字第09835209200號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市「○○中醫診所」負責醫師，該診所於民國 （下同）98年6月16日及7月1日
在網路（網址xxxxx及xxxxx）刊登「專治疑難雜症網......疑難雜症是指頑固症，難治症，
怪病，奇病，少見病 ......○○中
醫診所......詢專線 xxxxx......臺北市萬華區萬大路○○號（近○○後火車站）」、「○
○中醫診所......憂鬱症專家......，恐懼症特效療法，一至二個月治療期，治癒後不用再
吃藥......」及「腦病專家......特效療法......，治癒後不用再吃藥......」等詞句之醫
療廣告，經民眾向原處分機關檢舉。嗣原處分機關於 98年6月6日及6月29日訪談訴願人之代
理人林○○及作成調查紀錄表後，審認系爭網路廣告利用傳播媒體宣傳醫療業務，以招徠患
者醫療為目的，並以不正當方式為宣傳，違反醫療法第86條第 7款規定，乃依同法第 103條
及第 115條規定，以98年7月 8日北市衛醫護字第 09835209200號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於 98年 7月10日送達，訴願人不服，於98年8月6日向本府
提起訴願，9月8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第86條規定
：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫
療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳
。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、
以其他不正當方式為宣傳。」第103條第1項規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬
元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內
容 ......。」第115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。
但依第一百零七條有併處行為人為同一人者，不另為處罰。」
行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第
85條第1項第6款所稱，經主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，
有關醫療法第 86條第7款『其他不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、
復為配合上揭公告事項之放寬規定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登
時，如涉及下列情事時，請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規
定查處認定：......（二）強調最高級及排名等敘述名詞或類似聳動用語之宣傳（如：
『國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全世
界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』......
等）。......（六）以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險（如
：適應症、禁忌症、副作用......等）之宣傳......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「『......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項......
』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭網址屬私人網頁，旨在服務訴願人診所患者，並未對外公開網址，自無違反醫療
法第 9條規定，亦未有新患者因看到該網頁而前來看病，無原處分機關所稱產生對價
利益及招徠病患問題；且系爭網頁資料非但未誇大，且均有論及有效及無效之數據；
又所稱廣告係可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，是原處分機關有將廣告定義
擴大之嫌。
（二）依醫療法第85條規定，訴願人診所網頁所提供之資訊並無醫療法第103條第2項各款所
定情形；況其他醫療院所之網站資料亦逾越醫療法第85條規定；又原處分機關既為醫
療院所之輔導機關，則於法規未臻明確之際，若認網站內容資料不妥，自應先行指導
業者。
（三）憲法第11條保障人民有積極表意的自由，其保障內容包括主觀意見之表示及客觀事實
的陳述。
三、查訴願人於網站上登載如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有系爭違規醫療廣告、原處
分機關 98年6月6日及6月29日訪談訴願人之代理人林○○之調查紀錄表等影本附卷可稽
。是本件違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網址屬私人網頁，旨在服務訴願人診所患者，並未對外公開網址，自
無違反醫療法第 9條規定，亦未有新患者因看到該網頁而前來看病，且系爭網頁資料非
但未誇大，且均有論及有效及無效之數據；又所稱廣告係可使不特定多數人知悉其宣傳
內容之傳播，是原處分機關有將廣告定義擴大之嫌云云。查系爭網頁上除載有前揭廣告
內容之詞句外，尚載有訴願人診所之名稱、地址、電話及相關資訊等訊息，並有訴願人
診所之主治醫師等資料，自屬醫療法第 9條所稱利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業
務，以達招徠患者醫療為目的，而屬醫療廣告；又系爭醫療廣告，為不特定人所得接觸
瀏覽，訴願人徒言其未公開網址，故一般民眾無法瀏覽系爭網頁或未有新患者就醫等語
，即難遽予採憑；另據原處分機關答辯卷證所示，系爭醫療廣告並未有訴願人所稱有效
或無效數據之資料，訴願人亦未舉證以實其說。況本件原處分機關並非以訴願人未載有
相關數據為處罰之依據。是訴願人上開主張，不足採據。
五、又訴願人主張依據醫療法第 85條規定，訴願人診所網頁所提供之資訊並無醫療法第103
條第 2項各款所定情形；況其他醫療院所之網站資料亦逾越醫療法第85條規定；又原處
分機關既為醫療院所之輔導機關，則於法規未臻明確之際，若認網站內容資料不妥，自
應先行指導業者云云。按醫療法第85條並非原處分機關據以認定訴願人違規之法律依據
，而他人是否亦有相類違規情事，乃另案查處問題，不得據以解免自己違規責任；再查
，醫療法並無指導違規行為人改善其違規行為即不予裁罰之規定。是訴願人上開主張，
亦難採作對其有利之認定。
六、另訴願人主張憲法第11條保障人民有積極表意的自由，其保障內容包括主觀意見之表示
及客觀事實的陳述云云。按憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨
礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律
限制之。」是就上開規定保障之權利若係為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社
會秩序或增進公共利益之必要，並非不得以法律限制之，而系爭處分所依據之醫療法即
為憲法第23條所稱之法律。是訴願人上開主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人
法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫（公出）
副主任委員 王 曼 萍（代理）
委員 劉 宗 德
委員 陳 石 獅
委員 陳 媛 英
委員 紀 聰 吉
委員 戴 東 麗
委員 林 勤 綱
委員 賴 芳 玉
委員 柯 格 鐘
委員 葉 建 廷
委員 范 文 清
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日市長 郝 龍 斌
訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕