臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 98.12.16. 府訴字第09870150500號訴願決定書 訴  願  人 王○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 98年9月4日北市衛健字第09838705200
    號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於民國（下同）98 年1 月30 日駕駛車號xxx-CV計程車行經本市中山區長安東路○○
    段○○號前於計程車上吸菸，經民眾於98年 2月 9日檢舉，並經原處分機關於98 年4 月23 
    日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸，違反菸害防制法
    第 15 條第1 項規定，爰依同法第31 條第1 項規定，以98年9月4日北市衛健字第098387052
    00號裁處書，處訴願人新臺幣 （下同）2,000 元罰鍰。該裁處書於98年9月10日送達，訴願
    人不服，於 98年9月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按菸害防制法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
      市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第 1項第5款規定：「下列場
      所全面禁止吸菸：......五、大眾運輸工具、計程車、遊覽車、捷運系統、車站及旅客
      等候室。」第31條第 1項規定：「違反第十五條第一項或第十六條第一項規定者，處新
      臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。」
      行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。
      」
      臺北市政府 94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8
      月 23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制
      法中有關本府權限事項......。』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）檢舉之光碟內容並未照到訴願人吸菸，只有拜拜之煙，係訴願人因信奉道教、佛教宗
       教信仰，在車上所點燃。
    （二）本案已經環境保護局處罰，不應一案二罰。
    （三）檢舉之日期為98年2月9日，為何98年9月15日才收到罰單？
    三、查原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地於全面禁止吸菸場所吸菸，有採證照片及
      原處分機關98 年4 月23 日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據
      。
    四、至訴願人主張檢舉之光碟內容並未照到訴願人吸菸，只有拜拜之煙，係因訴願人信奉道
      教、佛教宗教信仰，在車上所點燃；本案已經環境保護局處罰，不應一案二罰；檢舉之
      日期為 98 年2月9日迄至98 年9月15日才收到罰單云云。按菸害防制法第2條第2款規定
      吸菸係指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為。查本件訴願人自承車內有煙，且依
      據採證照片內容，訴願人有丟棄菸蒂之行為，而就該亂丟菸蒂之行為，前經本府環境保
      護局以98年3月20日廢字第41-098-032162號裁處書處 1,200元罰鍰在案，上開裁罰訴願
      人並未表示不服提起訴願，則訴願人就其於事實欄所述時、地，有丟棄菸蒂之行為，之
      前既不爭執，而車內亦有煙，揆諸經驗法則，顯見訴願人係於全面禁菸場所吸菸。雖訴
      願人事後主張係因為信奉道教、佛教宗教信仰而燃煙，惟綜觀卷證無相關證據可資證明
      其所述屬實，則依據上開規定，仍應受罰。
    五、又按所謂「一事不二罰」原則，係指行為人之違法行為既已受到處罰後，即禁止同一行
      為再行予以處罰，或禁止一行為受到重複處罰而言。查訴願人係因亂丟菸蒂，經本府環
      境保護局審認違反廢棄物清理法第27條規定，乃按同法第 50條第3款規定論處，係處罰
      訴願人丟棄菸蒂之行為；而本案則係訴願人於全面禁止吸菸場所吸菸，違反菸害防制法
      第15 條第1 項規定，乃依同法第31 條第1 項規定論處，係處罰訴願人於全面禁菸場所
      吸菸之行為，兩者非屬同一行為。故本府環境保護局及原處分機關係就訴願人之二違反
      秩序行為分別予以裁處，並無訴願人所稱違反一事不二罰之法律原則之情事。另訴願人
      係於98年1 月30日為違規行為，原處分機關則於98年9月4日裁罰，並未逾越行政罰法第
      27條規定之 3年裁處權時效，訴願人尚不得據此主張免責。從而，原處分機關依上開規
      定，處訴願人法定最低額 2,000元罰鍰，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 林 勤 綱
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
    中  華  民  國   98   年  12   月   16   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕