臺北市政府 98.12.15. 府訴字第09870150100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.12.15. 府訴字第09870150100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司景美分公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國98年 7月27日北市衛藥食字第0983
7121300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾檢舉其位於本市文山區景文街○○號○○樓之營業場所（市招：○○麵包店）
廚房髒亂，經原處分機關於民國（下同）98年7月2日派員至現場稽查，發現廚房之冰箱溫度
，冷凍為-2℃（標準應為 -18℃）、冷凍庫內食品未加蓋及師傅衣服髒污，乃當場製作食品
業衛生現場稽查紀錄表及查驗工作報告表，並開立98年7月2日第 9310817號食品衛生改善通
知單，命訴願人於98年7月7日前改善完竣。嗣原處分機關於98年7月10 日派員再至上開營業
場所複查，發現上開缺失仍未改善完竣，乃製作查驗工作報告表且於訪談訴願人代理人林○
○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 20條第1項規定，爰依同法第31
條第 2款規定，以98年7月27日北市衛藥食字第09837121300號裁處書處訴願人新臺幣（下同
）6萬元罰鍰。該裁處書於98年7月30日送達，訴願人不服，於98年 8月18日向本府提起訴願
，9月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第20條第 1項規定：「食品業者製造
、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣食品或食品添加物之作業場所、設施及品保制
度，應符合食品良好衛生規範，經中央主管機關公告指定之食品業別，並應符合食品安
全管制系統之規定。」第 31條第2款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上
三十萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照......二、違
反依第二十條第一項規定，經令其限期改正，屆期不改正。」
食品良好衛生規範：壹、總則第 1點規定：「本規範依食品衛生管理法（以下簡稱本法
）第二十條第一項規定訂定之。」貳、食品業者良好衛生規範一般規定第 6點規定：「
食品業者衛生管理......（二）從業人員應符合下列規定......4.食品作業場內之作業
人員，工作時應穿戴整潔之工作衣帽（鞋）......」陸、食品販賣業者良好衛生規範第
23點規定：「販賣、貯存冷凍、冷藏食品之業者除應符合本規範第二十二點之良好衛生
規範外，並應符合下列相關專業規定：......（二）冷凍食品之中心溫度應保持在攝氏
負十八度以下；冷藏食品之中心溫度應保持在攝氏七度以下凍結點以上......（七）冷
凍庫（櫃）、冷藏庫（櫃），均應於明顯處設置溫度指示器，並予適當記錄。庫（櫃）
溫度必須能使冷凍或冷藏食品的中心溫度均符合本條第二款之規定，且不得有劇烈的溫
度變動，以保持冷凍或冷藏食品之品質及衛生安全。」第24點規定：「......販賣、貯
存烘焙食品之業者除應符合本規範第二十二點之良好衛生規範外，並應符合下列相關專
業規定：......（四）烘焙食品之冷卻作業應有防止交叉污染之措施與設備。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：修正後本
府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『. .....六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之： ......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事
項 ......。』
」
二、本件訴願理由略以：
（一）98年7月10日有1名師傅圍裙不潔，經查該名師傅因當時正進行現場清潔工作，其身上
所著圍裙為清潔專用圍裙，非工作圍裙，且其正進行設備油污清潔故圍裙上沾有明顯
油污，稽查時未能立即說明，導致稽查員認其圍裙不潔。清潔圍裙為白色，工作圍裙
為黑色。
（二）98年7月2日檢查後門市所有食品放入冰箱需以塑膠袋加蓋，而7月10日複查時，有1盤
生麵糰因剛製作完成，為避免其發酵，故先放入冰箱而師傅剛好去拿塑膠袋加蓋，已
要求修正工作流程，先加蓋再放入冰箱。
（三）因訴願人體系龐大，在改善方面需要時間投入，期望原處分機關了解訴願人之改善決
心，當日所見為偶發狀況之人為疏失，訴願人當積極配合後續改善。
三、查訴願人營業場所有如事實欄所述違反食品衛生管理法之違規事實，有原處分機關98年
7月2日食品業衛生現場稽查紀錄表、查驗工作報告表、第9310817號食品衛生限期改善
通知單及 98年7月10日查驗工作報告表、現場照片及訪談訴願人代理人林○○之調查紀
錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 98年7月10日因當時師傅正進行設備油污清潔工作，故圍裙上沾有明顯油
污及複查時，有 1盤生麵糰因剛製作完成，為避免其發酵，故先放入冰箱，師傅剛好去
拿塑膠袋加蓋，當日所見為偶發狀況之人為疏失云云。查原處分機關於98年7月2日至訴
願人營業場所稽查時，發現廚房之冰箱溫度，冷凍為-2℃、冷凍庫內食品未加蓋及師傅
衣服髒污等違規事項，乃開立 98年7月2日第9310817號食品衛生限期改善通知單，限訴
願人於98年7月7日前改善完竣，有經訴願人營業場所店長林○○簽名確認之98年7月2日
食品業衛生稽查紀錄表及第 9310817號食品衛生限期改善通知單影本附卷佐證。嗣原處
分機關於 98年7月10日至系爭營業場所複查時，發現冰箱溫控情形、師傅廚衣及冷凍食
品未加蓋等均未改善，有 98年7月10日查驗工作報告表影本附卷可參，且據當日照片所
示，現場人員所著白色圍裙及黑色圍裙均有髒污，仍有 1盤食材未加蓋，又依當日訪談
訴願人代理人林○○之調查紀錄表記載略以：「問：有關本局於98年7月2日就......○
○麵包店，後臺廚房......冷凍及冷藏冰箱中食物未依規定加蓋、工作人員所穿戴工作
衣帽髒污......本局續於98年 7月10日上午11時依址進行複查缺失部分均未改善，請問
為何不改善......答：本店因業務忙碌，且有關缺失改善部分須向總公司報備，故不及
在貴單位復（複）查之前予以改善完成......冷凍庫物品加蓋及溫控均已找到廠商估價
整理中，廚衣的部份已委請總公司每人加發一件工作服，增加汰換率......。」是訴願
人逾期確未改善，依法自應受罰，尚不得以偶發狀況等為由而邀免責。從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 12 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能