臺北市政府 98.12.17. 府訴字第09870287400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.12.17. 府訴字第09870287400號訴願決定書訴願人杜○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關如附表所列共29件裁處書，提起訴願，本
府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、原處分機關大同區清潔隊執勤人員，於民國（下同） 97年12月4日上午10時30分配合本
府都市發展局辦理「本市大同區南京西路○○號建築物是否影響公共安全案」會勘，發
現該建築物現有之砌磚牆柱腐蝕嚴重，周遭空地散置雜物造成環境髒亂。經查系爭建築
物及土地係屬訴願人所有，原處分機關爰以97年12月5日北市環（稽）通字第BB812691
號改善勸導（協談）通知單通知訴願人於97年12月19日前完成改善，逾期未改善者將依
法告發處罰。該通知單於97年12月10日送達，嗣原處分機關於98年 1月10日16時48分再
次派員前往該址複查，發現上述髒亂情形仍未完成改善，嚴重影響環境衛生，認訴願人
未盡管理、清除之責，違反廢棄物清理法第11條第1款規定，乃開立98年1月10日北市環
同罰字第 588370號舉發通知書告發，嗣依同法第50條第 1款規定，以98年2月16日廢字
第41-098-021663號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰，訴願人不服，向本
府提起訴願，經本府以 98 年5月13日府訴字第09870230900號訴願決定：「訴願駁回。
」在案。
二、嗣原處分機關發現上述髒亂情形仍未改善，爰以98年6月1日北市環三同字第0983354820
0號函通知訴願人於文到7日內改善完成，若於期限未完成改善，將按日連續處罰。該函
於98年6月9日送達，原處分機關於98年6月17日上午8時30分再次派員至現場勘查，發現
上址髒亂情形仍未改善，嚴重影響環境衛生，乃按日前往拍照採證，以附表所載各舉發
通知書予以告發，並以附表所列裁處書各處訴願人 1,200元（29件合計處 3萬4,800元
）罰鍰。其間，訴願人於98年7月10日向原處分機關陳情，經原處分機關以98年7月23日
北市環稽字第 09831231000號函復在案。訴願人仍表不服，於 98年9月22日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期，距附表裁處書發文日期雖已逾30日，惟因訴願人曾於 98年7
月10日向原處分機關提出陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示
，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按行政程序法第 7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於
目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三
、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，
所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第 5條第1項前段、第2項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局。」「執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收
、清除、處理及廢棄物稽查工作。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規
定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共
衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第 1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，
按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」第63條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第 71條第1項規定：「不依規定清除
、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄
物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之
土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理，屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市
）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。
屆期未清償者，移送強制執行......。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌─────────────┬──────────────┐
│違反法條 │第27條第11款 │
├─────────────┼──────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├─────────────┼──────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├─────────────┼──────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├─────────────┼──────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├─────────────┼──────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└─────────────┴──────────────┘
三、本件訴願理由略以：原處分機關認本件係空地或建築物相連之騎樓或人行道堆置廢棄物
，有礙環境衛生，但騎樓或人行道之廢棄物業已清除，屋內即使有雜草亦未達污染環境
衛生之程度，且如有垃圾散置情形，原處分機關亦應先行勸導改善，如未改善再予處罰
；訴願人並未居住該址，如有廢棄物亦係鄰居所放置，應處罰行為人而非訴願人，原處
分應予撤銷。
四、查訴願人所有之本市大同區南京西路○○號建築物周遭空地散置雜物造成環境髒亂，前
經原處分機關以98年2月16日廢字第41-098-021663號裁處書，處訴願人 1,200元罰鍰。
訴願人不服，提起訴願，並經本府以98年5月13日府訴字第09870230900號訴願決定：「
訴願駁回。」在案。嗣原處分機關發現上述髒亂情形仍未改善，嚴重影響環境衛生，爰
以98年6月1日北市環三同字第 09833548200號函通知訴願人於文到 7日內改善完成，若
於期限未完成改善，將按日連續處罰。該函於98年6月9日送達，惟訴願人仍逾期未改善
，原處分機關爰於98年 6月17日起按日拍照採證，依法連續告發、處分，有採證照片33
幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第12310號及第09831721700號陳情訴願案件簽辦單
等影本附卷可稽，原處分固非無見。
五、惟按廢棄物清理法第50條按日連續處罰之規定，其目的在督促行為人排除因其違規行為
所造成污染環境之現狀，以便將來實現履行義務之合法狀態，類似強制執行之一種手段
，具有行政執行罰之性質，此與行政秩序罰之作用係在對於過去違反行政法上作為或不
作為義務者加以非難責罰，迥然不同。行政機關在採行時應考量比例原則，避免有過當
之處，應在無其他較緩和之手段可採行，或無法達到目的時，始得適用（最高行政法院
94年度判字第847號判決參照）。次按「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（
市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物
者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，
限期清除處理，屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清
除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行..
....。」廢棄物清理法第71條第 1項定有明文。查本件原處分機關以訴願人於受通知後
未依限改善，乃自98年6月18日起至7月17日止，以附表所列裁處書，按日連續處訴願人
各 1,200元（29件合計處3萬4,800元）罰鍰，其目的無非係藉由不斷增加之處罰，迫使
訴願人履行其應盡之義務並改善其違法行為。惟查，原處分機關亦為清除、處理廢棄物
之執行機關，依前揭廢棄物清理法第 71條第1項規定，得代為清除、處理，並向訴願人
求償清理、改善及衍生之必要費用。是原處分機關未審酌訴願人違規行為所生影響、應
受責難程度等情，逕以按日連續處罰之方式命訴願人清除，其採行之手段顯非對訴願人
權益損害最少之方法，且所造成之損害與欲達成目的之利益，亦顯失均衡，難謂合乎比
例原則。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分
。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
附表：
┌─┬─────┬─────┬────────┬───────┐
│編│ 違反時間 │ 違反地點 │舉發通知書日期、│裁處書日期、字│
│號│ │ │字號 │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│1 │98年 6月17│本市大同區│98年 6月17日北市│98年 6月18日廢│
│ │日 8時30分│南京西路 │環同罰字第589351│字第41-098-061│
│ │ │221號 │號 │876 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│2 │98年 6月18│本市大同區│98年 6月18日北市│98年 6月19日廢│
│ │日 8時30分│南京西路 │環同罰字第589352│字第41-098-061│
│ │ │221號 │號 │882 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│3 │98年 6月19│本市大同區│98年 6月19日北市│98年 6月22日廢│
│ │日8時30分 │南京西路 │環同罰字第589353│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │139 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│4 │98年 6月20│本市大同區│98年 6月19日北市│98年 6月22日廢│
│ │日8時30分 │南京西路 │環同罰字第589354│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │159 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│5 │98年 6月21│本市大同區│98年 6月19日北市│98年 6月22日廢│
│ │日8時30分 │南京西路 │環同罰字第589355│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │160 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│6 │98年 6月22│本市大同區│98年 6月19日北市│98年 6月22日廢│
│ │日 8時30分│南京西路 │環同罰字第589356│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │161 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│7 │98年 6月23│本市大同區│98年 6月19日北市│98年 6月23日廢│
│ │日 8時30分│南京西路 │環同罰字第589357│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │354 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│8 │98年 6月24│本市大同區│98年 6月24日北市│98年 6月24日廢│
│ │日 8時35分│南京西路 │環同罰字第589274│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │508 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│9 │98年 6月25│本市大同區│98年 6月24日北市│98年 6月25日廢│
│ │日10時20分│南京西路 │環同罰字第589275│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │699 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│10│98年 6月26│本市大同區│98年 6月24日北市│98年 6月26日廢│
│ │日10時30分│南京西路 │環同罰字第589276│字第41-098-062│
│ │ │221號 │號 │871 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│11│98年 6月27│本市大同區│98年 6月24日北市│98年 6月29日廢│
│ │日 9時 │南京西路 │環同罰字第589278│字第41-098-063│
│ │ │221號 │號 │065 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│12│98年 6月28│本市大同區│98年 6月24日北市│98年 6月29日廢│
│ │日 8時50分│南京西路 │環同罰字第589279│字第41-098-063│
│ │ │221號 │號 │067 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│13│98年 6月29│本市大同區│98年 6月29日北市│98年 6月29日廢│
│ │日11時49分│南京西路 │環同罰字第589284│字第41-098-063│
│ │ │221號 │號 │068 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│14│98年 6月30│本市大同區│98年 6月30日北市│98年 6月30日廢│
│ │日 8時30分│南京西路 │環同罰字第589358│字第41-098-063│
│ │ │221號 │號 │244 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│15│98年7月1日│本市大同區│98年7月1日北市環│98年7月1日廢字│
│ │8時 │南京西路 │同罰字第589360號│第41-098-07029│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│16│98年7月2日│本市大同區│98年7月2日北市環│98年7月2日廢字│
│ │13時10分 │南京西路 │同罰字第589288號│第41-098-07029│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│17│98年7月3日│本市大同區│98年7月3日北市環│98年7月3日廢字│
│ │9時20分 │南京西路 │同罰字第589289號│第41-098-07030│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│18│98年7月4日│本市大同區│98年7月4日北市環│98年7月6日廢字│
│ │8時 │南京西路 │同罰字第589361號│第41-098-07038│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│19│98年7月5日│本市大同區│98年7月5日北市環│98年7月6日廢字│
│ │8時30分 │南京西路 │同罰字第589363號│第41-098-07038│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│20│98年7月6日│本市大同區│98年7月6日北市環│98年7月6日廢字│
│ │8時30分 │南京西路 │同罰字第589364號│第41-098-07038│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│21│98年7月8日│本市大同區│98年7月8日北市環│98年7月8日廢字│
│ │8時30分 │南京西路 │同罰字第589366號│第41-098-07065│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│22│98年7月9日│本市大同區│98年7月9日北市環│98年7月9日廢字│
│ │8時30分 │南京西路 │同罰字第589367號│第41-098-07081│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│23│98年 7月11│本市大同區│98年7月11日北市 │98年7月13日廢 │
│ │日8時40分 │南京西路 │同罰字第589298號│第41-098-07109│
│ │ │221號 │ │號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│24│98年 7月12│本市大同區│98年 7月12日北市│98年 7月13日廢│
│ │日9時 │南京西路 │環同罰字第589299│字第41-098-071│
│ │ │221號 │號 │095 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│25│98年 7月13│本市大同區│98年 7月13日北市│98年 7月13日廢│
│ │日 8時50分│南京西路 │環同罰字第589300│字第41-098-071│
│ │ │221號 │號 │098 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│26│98年 7月14│本市大同區│98年 7月14日北市│98年 7月14日廢│
│ │日 8時30分│南京西路 │環同罰字第589451│字第41-098-071│
│ │ │221號 │號 │384 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│27│98年 7月15│本市大同區│98年 7月15日北市│98年 7月15日廢│
│ │日 8時40分│南京西路 │環同罰字第589452│字第41-098-071│
│ │ │221號 │號 │385 號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│28│98年 7月16│本市大同區│98年 7月16日北市│98年 7月16日廢│
│ │日 8時20分│南京西路 │環同罰字第589453│字第41-098- │
│ │ │221號 │號 │071499號 │
├─┼─────┼─────┼────────┼───────┤
│29│98年 7月17│本市大同區│98年 7月17日北市│98年 7月17日廢│
│ │日 8時20分│南京西路 │環同罰字第589454│字第41-098- │
│ │ │221號 │號 │071693 號 │
└─┴─────┴─────┴────────┴───────┘
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 12 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能