臺北市政府 99.01.29. 府訴字第09970009500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.01.29. 府訴字第09970009500號訴願決定書訴願人簡○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反臺北市營業衛生管理自治條例事件，不服原處分機關民國98
年10月22日北市衛疾字第 09840350300號裁處書，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中山區○○○路○○號○樓設立「○○企業社」（市招名稱
：○○美容 SPA生活館），實際經營美髮業，經原處分機關於民國（下同
）98年 3月11日至上開營業場所進行稽查，發現訴願人未指定專人為衛生
管理人，嗣於 98年3月17日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人
違反臺北市營業衛生管理自治條例第6條第1項規定，乃依同自治條例第52
條規定，以98年10月22日北市衛疾字第 09840350300號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 3,000元罰鍰。該裁處書於98年10月28日送達，訴願人不
服，於98年11月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市營業衛生管理自治條例第 2條規定：「本自治條例之主管機
關，為臺北市政府衛生局。」第3條第2款規定：「本自治條例所稱營
業衛生，指下列各款營業之營業場所及從業人員之衛生管理：......
二、理髮美髮美容業：指經營以固定場所供人理髮、美髮、美容之營
業。」第 4條規定：「本自治條例所稱營業場所，指經營前條各款營
業之場所。本自治條例所稱從業人員，指於前條各款營業從事相關業
務之人員。」第 6條規定：「營業場所負責人應指定專人為衛生管理
人，負責管理衛生事項。前項衛生管理人員應參加主管機關或其審查
認可機構舉辦之訓練並經測驗合格者，始得擔任之。」第52條規定：
「違反第六條或第二十七條規定之一者，處負責人新臺幣三千元以上
一萬五千元以下罰鍰。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關於 98年3月11日現場稽查，發現未指定專人為衛生管理
人，僅轉告訴願人應指定專人為衛生管理人，因菁華企業社僅成立
1 年多，訴願人並不清楚相關規定，該員轉告說沒關係，趕快去上
課考照且要訴願人到原處分機關說明即可。
（二）訴願人至原處分機關說明時，原處分機關人員要求訴願人簽字，僅
告知簽字是代表這件事情的處理流程，並未告知簽字是當場認錯並
承認罰鍰。如果都要被罰鍰又何須要求訴願人到場說明，訴願人也
依照指示儘快取得衛生執照。
三、查訴願人係本市中山區○○○路○○號○樓「○○企業社」之負責人
，實際經營美髮業，經原處分機關於 98年3月11日至系爭營業場所進
行稽查，發現有未指定專人為衛生管理人之情事，有 98年3月11日臺
北市營業衛生檢查表及原處分機關 98年3月17日訪談訴願人之調查紀
錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關現場稽查僅轉告應指定專人為衛生管理人，
訴願人並不清楚相關規定及其至原處分機關說明時，未被告知簽字是
當場認錯並承認罰鍰，其已依照指示儘快取得衛生執照云云。按營業
場所負責人應指定專人為衛生管理人，負責管理衛生事項，為臺北市
營業衛生管理自治條例第6條第1項所明定，違反者即應受罰。訴願人
既實際經營美髮業，且為系爭營業場所之負責人，即應依上開規定指
定專人為衛生管理人。查原處分機關 98年3月17日調查紀錄表載以：
「......問：依(臺北市)營業衛生管理自治條例第52條規定：違反第
6條或第27條規定之一者，處負責人新臺幣3,000元以上1萬5,000元以
下罰鍰......答：本店願承擔責任，請貴單位見諒並希望（並）從輕
處分。」即係給予訴願人陳述意見之機會並告知違反上開規定之法律
效果；況行政罰法第 8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任
。是本件原處分機關查得上開違規情事而據以裁處，並無違誤。訴願
人就此主張，尚難採憑。另訴願人事後配合改善，不影響本件違規事
實之成立，訴願人自難據此而邀免責。從而，原處分機關處訴願人法
定最低額 3,000元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 1 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能