臺北市政府 99.02.11. 府訴字第09870299600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.02.11. 府訴字第09870299600號訴願決定書訴願人葉○○
訴願人葉○○
上一人訴願代理人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國98年10月26日機
字第21-098-100656號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人葉○○部分，訴願不受理。
二、關於訴願人葉○○部分，訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）98年xx月xx日上午11時
24分，在本市北投區承德路 5段陽明高中旁，執行機車排放空氣污染物路
邊攔檢查核勤務時，測得訴願人葉○○所有，由訴願人葉○○騎乘之車牌
號碼GEY-xxx重型機車（84年6月出廠，下稱系爭機車）排放之一氧化碳（
CO）為4.86％，超過法定排放標準（ 4.5％），已違反空氣污染防制法第
34條第1項規定，乃掣發98年10月16日D828178號舉發通知書告發訴願人葉
○○。嗣原處分機關依同法第63條第1項規定，以98年10月26日機字第21-
098-100656號裁處書，處訴願人葉○○新臺幣（下同） 1,500元罰鍰。上
開裁處書於98年11月3日送達，訴願人葉○○不服，於98年11月9日經由原
處分機關向本府提起訴願；嗣訴願人葉○○亦於98年11月16日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於訴願人葉○○部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第18條規定：「自然人、法人、非法人
之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第56
條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或
代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身
分證明文件字號。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名
稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居
所。」第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其
情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」第77條第1款、第3
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰一
、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。......
三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
二、查本件訴願書未經訴願人葉○○簽名或蓋章，本府訴願審議委員會乃
以98年 xx月xx日北市訴（孝）字第09830988210號書函通知訴願人葉
○○於文到之次日起 20日內依訴願法第56條第1項規定補正。該書函
於98年12月29日送達，有掛號郵件收件回執附卷可稽，惟訴願人葉○
○迄未補正，揆諸首揭規定，其訴願自不合法。另本件裁處書係以訴
願人葉○○為處分相對人，並非訴願人葉○○。縱訴願人葉○○為處
分相對人之父親，二者間具親屬關係，惟並不即有法律上利害關係，
自難認其權利或利益因本件裁處書遭受任何損害，其遽向本府提起訴
願，揆諸首揭規定，亦屬當事人不適格，併予指明。
貳、關於訴願人葉○○部分：
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之
。」第 63條第1項前段規定：「違反第三十四條第一項......規定者
，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知
限期改善。」第 73 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在
中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（
市）政府為之。」第 75 條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之
。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2 條第2款、第6款規定：「
本標準專用名詞定義如左：......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持
惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管
密套長六十公分，內徑四公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。..
....六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛
申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第
四十條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定
期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情
形所為之檢驗。」第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（
CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測
定與惰轉狀態測定......規定如下表：」
（附表節略）
┌─────┬──────────────────────┐
│交通工具種│機器腳踏車 │
│類 │ │
├─────┼──────────────────────┤
│施行日期 │八十年七月一日 │
├─────┼──────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────┼─────────┬─────┬──────┤
│ │ │CO（%） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定 ├─────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────┴─────────┴─────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條第1款第1目規定：「汽車..
....排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：
（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元以上六千元以下：1.排放氣
狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣一千五百元
......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......本
府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局
名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車因較為老舊，須經熱車空氣污染物檢測
值才會合格，訴願人父親葉○○騎乘該車因不了解機車熱車與否的差
別，亦不明白定檢相關規定，故未定期檢驗調修，日後將依法按時檢
測，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴
願人葉○○所有，由訴願人葉○○騎乘之系爭機車，經測得排放之一
氧化碳（CO）為4.86％，超過法定排放標準（4.5％），有經騎乘人
葉○○簽名之原處分機關衛生稽查大隊 98年10月16日98檢0005240號
機車排氣檢測結果紀錄單、系爭機車車籍資料及採證照片 1幀等影本
附卷可稽。是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張騎乘人葉○○因不了解系爭機車熱車與否會影響空氣污
染物檢測值，亦不明白定檢相關規定，故未定期檢驗調修云云。查為
防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明
定，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準，違反者，依同法第
63條第 1項規定處使用人或所有人1,500元以上6萬元以下罰鍰。是車
輛所有人及使用人平時即應確實保養、維修使用之車輛，使其隨時符
合法定排放標準。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第2條第6款
規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車
輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是本
件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔查系爭機
車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，一經測得其排放之一
氧化碳或碳氫化合物超過法定排放標準，系爭機車之所有人或使用人
依法即應受罰，與系爭機車是否完成排氣定期檢驗係屬二事；亦不得
以系爭機車因老舊未經熱車故檢測值偏高，而請求免除其行政處罰責
任。訴願理由，不足採據。從而，原處分機關以系爭機車有 1種污染
物超過排放標準，依前揭空氣污染防制法第 63條第1項及交通工具排
放空氣污染物罰鍰標準第 2條第1款第1目規定，處系爭機車所有人即
訴願人葉○○1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願人葉○○之訴願為程序不合，本府不予受理；訴
願人葉○○之訴願為無理由，依訴願法第 77 條第1款、第3款及第79
條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 2 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能