臺北市政府 99.03.08. 府訴字第09970022200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.03.08. 府訴字第09970022200號訴願決定書訴願人葉○○
送達代收人吳○○ 律師
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關民國 98年12月15日098中山字36
7160號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人委由代理人侯○○檢附繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北市國稅
局遺產稅繳清證明書及所有權狀等資料，以原處分機關民國（下同）98年
12月7日收件中字第36716號土地登記申請書，就被繼承人葉○○（訴願人
之妹， 98年7月16日死亡）所遺本市中山區榮星段○○小段○○、○○地
號土地（權利範圍分別為47/10000、148/10000）及其上○○、○○建號2
棟建物（權利範圍分別為全部）申辦繼承登記。嗣案外人葉○○基於利害
關係人之地位，委由律師林○○以98年12月9日（98）時旺字第009120901
號函，向原處分機關提出異議，表示被繼承人葉○○於生前曾親書具有遺
囑性質之「遺言書」，載明欲以遺產成立「○○獎學金基金會」，基金會
董事長由訴願人、案外人葉○○及葉○○3人中選任1位，而訴願人明知有
此遺囑存在，迄今並無依遺囑召開親屬會議選任遺囑執行人之任何作為，
卻以系爭土地及建物為繼承標的申辦繼承登記。原處分機關遂認本案權利
人與權利關係人既間有爭執，乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定，
以98年12月15日098中山字 367160號駁回通知書駁回訴願人之申請。該駁
回通知書於98年12月22日送達，訴願人不服，於99年1月8日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地登記規則第34條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應
提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登
記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其
他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四款之文件，能以
電腦處理達成查詢者，得免提出。」第55條規定：「登記機關接收申
請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽
註審查意見及日期，並簽名或蓋章。申請登記案件，經審查無誤者，
應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」第
57條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及
法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、依
法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關
係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完
全補正者。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依
第一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。」
內政部70年7月30日臺（70）內地字第26083號函釋：「......二、至
土地登記規則第49條（按：現行土地登記規則第57條）所稱私權爭執
，係指申請土地登記案件送經地政機關收件，審核結果認為申請登記
之土地權利尚有爭執而言......。」
85年10月24日臺（85）內地字第 8510170號函釋：「......又按土地
登記規則第 51條（按：現行土地登記規則第57條）第1項規定，登記
之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有
爭執者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。
其所稱『爭執』指對於申請登記之法律關係有爭執而言......。」
行政法院81年度判字第1796號判例：「......土地登記規則第49條第
1 項第 3 款（按：現行土地登記規則第 57 條第 1 項第 3款）所謂
『涉及私權爭執』範圍甚廣，舉凡與登記事項有關而涉及私法上權利
存否之爭議者，均包括在內。故在申請所有權登記之時，有人出面爭
執申請人之權利，固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登
記之情形，茍有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面
爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執。」
二、本件訴願理由略以：
（一）本件異議人所稱葉○○之遺言書，是否具有自書遺囑之性質？抑或
具其他法律關係，異議人並未提出相關事證可供原處分機關查證；
且本件異議人爭執係在於被繼承人葉○○生前有無財產之處分，而
非否定訴願人繼承權利之有無，是異議人所持理由，揆諸最高行政
法院91年判字第2070號判決意旨，異議人顯非就申請登記之法律關
係加以爭執，是訴願人所申請登記事項之權利存在，並非有不明確
之情形。
（二）姑不論該遺言書之真偽，依該遺言書之意旨，葉○○僅言及倘設立
基金會，則董事長人選，由訴願人、葉○○、葉○○ 3人中選 1人
擔任，並未直接表明葉○○可自任董事長，此一法律關係，是否對
於本件訴願人所申請之繼承登記之法律關係之存在有所影響？葉忠
祐是否為土地登記規則第51條第1項第3款規定所稱與申請登記之法
律關係有關之權利關係人？尚非無疑。
（三）訴願人申請辦理者為遺產繼承登記，是原處分機關就本件所應審究
者，應僅止於繼承人繼承權之有無為已足，如繼承人之繼承權合法
而無爭議，即應准予登記，而無裁量空間。
（四）異議人提出真偽不明之遺言書，姑不論是否具備遺囑之效力，異議
人所持理由既非爭執訴願人之繼承地位，異議人所據理由，顯非構
成訴願人申請登記之法律關係與該登記事件有關之權利關係人間有
爭執，原處分機關未察，逕以本案涉及私權爭執為由予以駁回，尚
嫌率斷。
三、查本案訴願人以原處分機關98年12月7日收件中字第36716號登記申請
書，就被繼承人葉○○所遺本市中山區榮星段○○小段○○、○○地
號土地及其上xxxx、xxxx建號 2棟建物申辦繼承登記。案經案外人葉
○○以利害關係人地位，委由律師林○○向原處分機關提出異議，表
示被繼承人於生前曾親書具有遺囑性質之「遺言書」，載明欲以遺產
成立「○○獎學金基金會」，基金會董事長由訴願人、葉○○及葉○
○3人中選任1位，訴願人明知有此遺囑存在，卻以系爭土地及建物為
繼承標的申辦繼承登記。有上開異議函及遺言書影本附卷可稽。原處
分機關爰審認本案權利人與權利關係人間涉有爭執，乃依土地登記規
則第57條第1項第3款規定，駁回訴願人登記之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張異議人所持異議之理由，顯非就申請登記之法律關係加
以爭執，是訴願人所申請登記事項之權利存在，並非有不明確之情形
云云。按登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查，審查結果如
該登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係
人間有爭執者，即應以書面敘明理由及法令依據，予以駁回，此觀土
地登記規則第 55條第1項及第57條第1項第3款規定甚明。本件異議人
葉○○於繼承登記審查期間，即委由律師林○○向原處分機關提出異
議，而該異議函所述內容即係對訴願人將系爭土地及建物列為申請繼
承標的加以爭執，其既對訴願人得否以系爭土地及建物為繼承之標的
而申請繼承登記有所質疑且爭執；則依前開行政法院 81 年度判字第
1796 號判例意旨，自難認其與申請繼承登記事項無關而不涉及私權
爭執；又本案繼承人有無繼承權，經核並非爭執重點。訴願人就此主
張，不足採據。另訴願人主張異議人葉○○非土地登記規則第51條第
1項第3款規定所稱與申請登記之法律關係有關之權利關係人云云。查
系爭土地及建物為被繼承人葉○○所遺財產，則觀諸遺言書所述內容
，案外人葉○○既為系爭遺產所欲設立「法月獎學金基金會」董事長
人選之ㄧ，基於維護該將設立之「法月獎學金基金會」財產，自難認
案外人葉○○非為土地登記規則第51條第1項第3款規定所稱與申請登
記之法律關係有關之權利關係人，訴願主張尚難遽對其為有利之認定
。從而，原處分機關依前揭規定，以 98年12月15日098中山字367160
號駁回通知書駁回訴願人之申請，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能