臺北市政府 99.03.05. 府訴字第09970026600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.03.05. 府訴字第09970026600號訴願決定書訴願人蔡○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國98年11月 9日北
市衛藥食字第09841523300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於○○拍賣網站（網址 http://xxxxx）及露天拍賣網站（網址htt
p://xxxxx ）刊登「日本○○青木瓜酵素、日本○○能酵素錠、草本○○
代膠囊送日本○○酵素」等食品廣告，內容載有「......想要纖瘦狂噴宿
便......宿便及小富（按：應為「腹」）輕鬆說掰掰了......」、「....
..通過最嚴格安全.196項西藥SGS合格檢驗報告最完整品質有保障......Q
：哪些人最需要補充酵素......體內產生大量自由基人，例如運動員，經
常熬夜的人，工作環境不良的人，缺乏運動的長期坐辦公室的人......太
胖的人......」、「日本常淨能酵素錠//......純天然酵素食品通過 SGS
多項安全認證......分解脂肪及代謝廢油廢物廢水就會提高！當然就可以
健康又有效果的減重了！比起其他減肥法都好太多了......」、「草本○
○代膠囊送日本○○酵素//......纖體膠囊搭配青木瓜酵素超強效！10天
最少瘦 2公斤以上......會增加代謝、切斷油脂熱量吸收、增加飽足感..
....」等文詞，案經民眾向行政院衛生署及高雄市政府衛生局檢舉，經該
署及該局以賣家為訴願人，其登錄之資料所在地為本市，乃分別移請原處
分機關辦理。原處分機關乃於民國（下同） 98年11月4日訪談訴願人並製
作調查紀錄表後，審認上述廣告文詞整體傳達訊息涉及誇張易生誤解，違
反食品衛生管理法第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以98年
11月 9日北市衛藥食字第09841523300號裁處書處訴願人新臺幣（下同）4
萬元罰鍰。該裁處書於98年11月13日送達，訴願人不服，於98年11月16日
經由原處分機關向本府提起訴願，同年12月 7日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬
元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬
元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工
廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。
」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
：例句：...... 分解有害物質。...... （三）涉及改變身體外觀者
：例句：...... 減肥......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願及補充理由略以：食品衛生管理法未為政令宣導，百分之九
十五的同行相關業者皆在不明規定的情形下違規，原處分機關未考量
「不明」之情況貿然罰款，是否恰當？且訴願人一接到公文後，便依
規定馬上下架停止刊登；又有關訴願人被認不實誇張廣告，均係無足
輕重，實不能證明訴願人有犯錯之行為。
三、查訴願人於網路刊登如事實欄所述之食品廣告內容，經原處分機關審
認其整體傳達之訊息涉及誇張易生誤解之違規事實，有系爭食品廣告
網頁及原處分機關 98年11月4日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷
可稽；且系爭廣告係訴願人所刊登亦為訴願人所自承，是本件違規事
證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張，百分之九十五的同行相關業者皆在不明規定的情形下
違規，原處分機關未考量「不明」之情況貿然罰款，是否恰當；且訴
願人一接到公文後，便依規定馬上下架停止刊登；又有關訴願人被認
不實誇張廣告，均係無足輕重云云。按食品衛生管理法第 19條第1項
明定對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形
；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。訴願人於刊登食品類
廣告時，即應注意相關法規，並負有遵循之義務。查系爭產品網頁廣
告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息，易誤導消
費者系爭食品具有廣告內容所稱功效，已涉及誇張、易生誤解，依前
揭規定，自應受罰。又本件訴願人未予注意以致觸法，縱於事後即為
改善行為，仍無解其於查獲時確有違規之事實，此亦有行政罰法第 8
條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」可資參照，
是訴願人尚難以不明或不知法律及事後改善為由作為免責之論據。從
而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能