臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.03.18. 府訴字第09970029800號訴願決定書 訴  願  人 林○○
    原 處 分 機 關 臺北市古亭地政事務所
    訴願人因申請土地所有權拋棄登記事件，不服原處分機關民國98年12月11
    日098文山字104200號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人於民國（下同）98年6月3日檢具土地所有權狀、印鑑證明及切結書
    等相關資料，以原處分機關收件文山字第 10420號土地登記申請書，向原
    處分機關申辦其所有本市文山區木柵段○○小段○○地號土地（權利範圍
     1/8，下稱○○土地）所有權拋棄登記。因○○土地是否為法定空地有疑
    義，原處分機關乃函請本市建築管理處查察。嗣本市建築管理處以98年11
    月18日北市都建照字第 09879374900號函復原處分機關表示，○○土地東
    側部分屬63使字第1732號使用執照（62建【木】字第0023號建造執照）之
    建築基地在案。原處分機關乃以訴願人未依土地登記規則第143條第2項規
    定，切結「確無其他法律上之受利益人」等事由，以98年11月25日文山字
    104200號補正通知書通知訴願人於收受通知之日起15日內補正，並交由訴
    願人收執。嗣因訴願人逾期未補正，原處分機關乃依土地登記規則第57條
    第 1項第 4款規定，以98年12月11日文山字104200號駁回通知書駁回訴願
    人之申請。上開駁回通知書於98年12月24日送達，訴願人不服，於98年12
    月30日經由原處分機關向本府提起訴願，99年1月27日、3月15日補充訴願
    理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以
      損害他人為主要目的。」第 764條第1項、第2項規定：「物權，除法
      律另有規定外，因拋棄而消滅。」「前項拋棄，第三人有以該物權為
      標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人
      同意，不得為之。」
      中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法
      規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據
      以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法
      規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」
      建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地
      面及其所應留設之法定空地......應留設之法定空地，非依規定不得
      分割、移轉，並不得重複使用......。」
      土地登記規則第 57條第1項第2款及第4款規定：「有下列各款情形之
      一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請....
      ..二、依法不應登記者......四、逾期未補正或未照補正事項完全補
      正者。」第 143條規定：「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄
      、混同、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決
      等，致權利消滅時，應申請塗銷登記。前項因拋棄申請登記時，有以
      該土地權利為標的物之他項權利者，應檢附該他項權利人之同意書，
      同時申請他項權利塗銷登記；該土地權利無其他法律上之利益者，應
      由申請人於登記申請書適當欄記明確無其他法律上之受利益人，並簽
      名。私有土地所有權之拋棄，登記機關應於辦理塗銷登記後，隨即為
      國有之登記。」
      內政部 72年9月27日臺（72）內地字第177140號函釋：「......按建
      築法第 11條第1項規定：建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占
      之地面及其所應保留之空地。依此規定，法定空地屬於建築基地之一
      部分，不因建築基地為一筆或多筆土地而有所不同，應無疑義。建築
      基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於
      日照，通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其
      與建築物本身所占之地面關係密切。如容許基地所有權人僅就法定空
      地部分拋棄其所有權，不僅將增加基地權利關係之複雜性，且有縱容
      其為脫法行為之嫌，顯與前開法條項之立法精神有悖。是以，不論其
      與建築物所占用之土地是否為同一筆土地，如為所有權之拋棄，應一
      併為之，不得僅就法定空地之所有權而為拋棄。......」
       92年2月19日內授中辦地字第0920081845號函釋：「......二、物權
      為財產權，權利人原則上固得任意拋棄，但其權利如與他人利益有關
      時，自須加以限制。私有土地所有權拋棄，依土地法第 10條第2項及
      土地登記規則第 143條規定，於塗銷登記後，該土地應登記為國有土
      地，由國庫原始取得，土地上之一切負擔即應歸於消滅......。而建
      築物法定空地，依建築法第11條規定，係屬建築基地之一部分，其於
      建築基地建築使用時，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物
      便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全
      與衛生等公共利益，故該法條第 3項明定應留設之法定空地，負有『
      非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用』之使用負擔，從而所有
      權人應無從拋棄該空地所有權，而由國庫原始取得，進而免除該土地
      上原有之使用負擔，其所為之拋棄行為，乃屬違反建築法應保留空地
      以維護公同利益之規定及意旨，亦即民法第 148條第 1項所禁止之行
      為，牴觸權利濫用禁止原則，且有迂迴脫法行為之嫌，與上開建築法
      第11條之立法精神有悖......。是以，基於法定空地為建築基地之一
      部分，為維護建築法應保留空地以維護公同利益之規定及意旨，建築
      物法定空地所有權人，無論是否仍有該建築物或坐落基地所有權，皆
      不宜單獨拋棄其法定空地所有權。......」
      法務部 91年5月23日法律第0910018530號函釋：「主旨：關於......
      土地所有權拋棄登記疑義乙案，本部意見如說明二......說明：....
      ..二、按建築法第 11條第1項前段規定：『本法所稱建築基地，為供
      建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。』同條第 3項前段
      復規定：『應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重
      複使用。』準此，法定空地係屬建築基地之一部分，所有權人將其單
      獨拋棄，乃屬違反建築法應保留空地以維護公同利益之規定及意旨，
      亦即民法第148條第1項所禁止之行為......牴觸權利濫用禁止原則，
      且有迂迴為脫法行為之嫌，顯與上開法條項之立法精神有悖......。
      」
    二、本件訴願及補充理由略以：○○土地於64年間即已出售他人，惟主管
      機關卻於73年地籍重測後，硬加諸於訴願人身上，臺北市稅捐稽徵處
      並對訴願人課徵地價稅，造成訴願人承擔主管機關行政疏失之責任。
    三、查本案訴願人於98年6月3日檢具土地所有權狀等相關資料，向原處分
      機關申請○○土地所有權拋棄登記，經原處分機關以98年11月25日文
      山字104200號補正通知書通知訴願人於收受通知之日起15日內補正切
      結「確無其他法律上之受利益人」，並交由訴願人收執。因訴願人逾
      期未補正，原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，駁
      回訴願人之申請。惟按行政法規之適用，除法律有特別規定外，基於
      法律不溯及既往原則，原則係採「實體從舊，程序從新」的原則；且
      中央法規標準法第18條規定乃行政法規適用上之從新從優原則，是主
      管機關受理人民申請案，於處理程序終結前，據以准許之法規有變更
      者，原則適用新法規，惟舊法規有利於申請人而新法規未廢除或禁止
      所申請之事項者，則適用舊法規。經查本案原處分機關於98年6月3日
      受理訴願人申辦○○土地之所有權拋棄登記，於處理程序終結前，據
      以准許之土地登記規則第143條規定，於98年7月6日修正發布增訂第2
      項有關如土地權利無其他法律上之利益者，申請人應於登記申請書適
      當欄記明確無其他法律上之受利益人，並簽名之限制規定，是法規修
      正前之舊法規屬較有利於申請人，且新法規亦未廢除或禁止所有權拋
      棄登記申請事項，依中央法規標準法第18條規定，原處分機關受理本
      件申請案即應適用98年7月6日修正前之土地登記規則。然本件申請案
      原處分機關援引修正之新法規，要求訴願人限期補正於申請書中記明
      「確無其他法律上之受利益人」，且因訴願人逾期未補正，即否准訴
      願人之申請，顯與前揭規定不符。
    四、至訴願人主張○○土地已於64年間出售他人，惟主管機關卻於73年地
      籍重測後，硬加諸於訴願人身上云云。經查○○土地於73年12月24日
      實施地籍圖重測前為內湖段樟腳小段○○地號，且訴願人自63年8月2
      日以買賣為原因購入○○土地並辦理○○土地所有權登記後，即未曾
      再有辦理○○土地移轉他人之紀錄，有本市土地登記簿影本附卷可稽
      ，是訴願人主張○○土地已於64年間出售他人，容有誤解。況訴願人
      主張○○土地已於64年間出售他人縱然屬實，亦屬應辦移轉登記予他
      人，而非本件之拋棄登記，是訴願主張，不足採據。
    五、然按建築基地應留設法定空地之目的，乃在維護建築物便於日照、通
      風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共
      利益；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉。揆諸建築法第
      11條規定及前揭內政部、法務部函釋意旨自明。且法定空地所有權之
      拋棄行為，依法即由國家「原始取得」，土地上之一切負擔即應歸於
      消滅，已違反建築法應保留空地以維護公同利益之規定及意旨，是依
      舉輕以明重之法理，法定空地之拋棄行為更應依建築法第 11條第3項
      不得分割、移轉規範意旨予以限制，始能達到建築法規範法定空地之
      立法意旨。查○○土地屬63使字第1732號使用執照（62建【木】字第
      0023號建造執照）之建築基地，有本市建築管理處98年11月18日北市
      都建照字第 09879374900號函影本附卷可稽，是訴願人以屬建築基地
      之○○土地申請所有權拋棄登記，原處分機關即應依前揭規範意旨，
      以訴願人申請單獨拋棄建築基地所有權，違反建築法第11條規定，依
      土地登記規則第57條第1項第2款規定，否准訴願人之申請。準此，本
      件原處分機關所憑理由雖有不當，然應否准訴願人請求之結果並無二
      致，依訴願法第 79條第2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依
      其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應予
      維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定
      如主文。
                   訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 陳 媛 英
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 賴 芳 玉
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中  華  民  國   99   年  3   月   18   日
                            市長 郝 龍 斌
                 訴願審議委員會代理主任委員 王曼萍決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕