臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09970048000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09970048000號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國99年1月5日北市稽中正字第09
832469700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
查訴願人與案外人吳○○公同共有本市中正區臨沂段1小段539、539-1、5
40 、540-1地號土地（其等2人公同共有之權利範圍為1 /12，下稱系爭土
地，其地上建物門牌號碼為本市中正區齊東街○○號○○樓，亦為其等 2
人所公同共有），原經原處分機關中正分處核定按一般用地稅率課徵地價
稅在案。嗣訴願人於民國(下同)98年11月27日向該分處申請改按自用住宅
用地稅率課徵地價稅，經該分處審認訴願人公同共有系爭土地應有部分依
其應繼分比例計算之持分面積中有 15.21平方公尺符合土地稅法第 9條適
用自用住宅用地特別稅率之規定，乃以98年12月3日北市稽中正甲字第098
323565 00號函復訴願人，系爭土地面積中15.21平方公尺部分准自99年起
改按自用住宅用地稅率課徵地價稅，系爭土地其餘持分面積 15.20平方
公尺部分係屬公同共有人吳○○依其應繼分比例計算所分配之持分土地面
積，核與土地稅法第 9條規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。訴
願人不服，於 98年12月23日第1次向本府提起訴願。嗣經原處分機關重新
審查後，審認其所屬分處係內部單位，倘欲對外作成行政處分，應以原處
分機關名義為之，乃以 99年1月5日北市稽中正字第09832469700號函撤銷
上開中正分處98年12月3日北市稽中正甲字第09832356500號函及重為處分
仍維持原核定，該函於99年1月7日送達。嗣經本府以原處分已不存在為由
，以99年 3月4日府訴字第09970025800號訴願決定：「訴願不受理。」其
間，訴願人對原處分機關 99年1月5日北市稽中正字第09832469700號函
仍表不服，於 99年2月5日第2次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第12條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設
管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以
全體公同共有人為納稅義務人。」
土地稅法第3條第1項第1款、第2項規定：「地價稅或田賦之納稅義務
人如左：一、土地所有權人。」「前項第一款土地所有權屬於公有或
公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人。其為分別共有者，
地價稅以共有人各案其應有部分為納稅義務人 ......。」第9條規定
：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於
該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」第 41條第1
項前段：「依第十七條及第十八條規定，得適用特別稅率之用地，土
地所有權人應於每年(期)地價稅開徵四十日前提出申請，逾期申請者
，自申請之次年期開始適用......。」
財政部68年6月24日臺財稅字第34348號函釋：「未設管理人之公同共
有土地，其應納稅捐以全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有
人係對應納稅捐負連帶責任。納稅義務人之一將其自行分攤應納部分
之稅款，提存於法院，自不能視為應納稅款已繳納。惟稅捐機關於移
送法院執行時，可先向提存法院提取該部分稅款後，由應納稅額中扣
除，以其餘額移送執行；如不予提取該項提存之稅款者，則仍以全額
欠稅移送執行。」
88年12月2日臺財稅第0880450614號函釋：「主旨:有關公同共有土地
如何適用自用住宅用地稅率課徵地價稅一案。說明：二、查民法第 8
27條、828條及829條規定，公同共有係共有人基於公同關係而共有，
各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，並無應有部分可言；公
同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，
且在公同共有關係存續中，各公同共有人不得請求分割其共有物；另
土地稅法第 9條規定，所稱『自用住宅用地』，指土地所有權人或其
配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用
地。故公同共有土地適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，應以全體公
同共有人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營
業用者為準。茲為兼顧實情，公同共有土地，如其公同共有關係所由
規定之法律或契約定有公同共有人可分之權利義務範圍，並經稽徵機
關查明屬實者，其應有權利部分如符合土地稅法第 9條及第17條規定
，應准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人對於系爭土地權利範圍，依應繼分比例計算之持分面積既然
為15.2 1平方公尺，其餘面積為另一公同共有人吳○○所有，則吳
○○應繳納稅捐亦應由其負擔，即稅單上納稅義務人應為吳○○。
（二）訴願人公同共有之本市中正區齊東街○○號○○樓房屋，既經原處
分機關認定為自用住宅，然同屬同一樓層之另一半空間卻非屬自用
住宅，房屋使用上既無法區分何處為自用住宅、何處非自用住宅，
則如此區分形成所謂「一屋兩稅制」，顯有瑕疵。
（三）就系爭土地其餘非屬自用住宅用地部分，原處分機關要求應由另一
公同共有人吳○○於符合土地稅法第 9條要件後提出申請，然吳○
○自45年11月23日遷出至美國，迄今音訊全無，就事實而言，係屬
「非不為，實不能也」，懇請衡量使用現狀，同意系爭土地另一公
同共有人吳○○所有部分面積亦按自用住宅用地稅率課徵地價稅。
三、按所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦
竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地，為土地稅法第 9條所
明定。復依財政部 88年12月2日臺財稅第0880450614號函釋意旨，公
同共有土地，如其公同共有關係所由規定之法律或契約定有公同共有
人可分之權利義務範圍，並經稽徵機關查明屬實者，其應有權利部分
如符合土地稅法第 9條及第17條規定，應准適用自用住宅用地稅率課
徵地價稅。查訴願人與案外人吳○○因繼承而公同共有系爭土地，因
系爭土地上之房屋僅有訴願人長子吳○○於98年11月27日辦竣戶籍登
記，有查詢土地及建物所有權部及標示部查詢畫面、吳○○及吳○○
除戶謄本、吳○○戶口名簿等影本附卷可稽，是原處分機關依前揭土
地稅法第 9條規定及財政部函釋意旨，就訴願人應繼分比例計算之持
分面積中 15.21平方公尺，准自99年起改按自用住宅用地稅率課徵地
價稅，自屬有據。
四、至訴願人主張其餘面積為另一公同共有人吳○○所有，則吳○○應繳
納稅捐亦應由吳○○負擔，故地價稅單上納稅義務人應為吳○○云云
。按稅捐稽徵法第12條規定，共有財產，其為公同共有時，以全體公
同共有人為納稅義務人。復依財政部68年6月24日臺財稅字第34348號
函釋意旨，未設管理人之公同共有土地，其應納稅捐以全體公同共有
人為納稅義務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任。查本案
系爭土地既屬訴願人與吳○○所公同共有，則依前開規定及函釋意旨
，訴願人就吳○○應繼分比例計算之持分面積之地價稅，亦負繳納稅
捐之連帶責任，是訴願人所述其納稅義務僅限於其應繼分比例計算之
持分面積 15.21平方公尺部分之地價稅，顯係誤解法令，不足採據。
五、又訴願人主張其所有本市中正區齊東街○○號○○樓房屋，既經原處
分機關認定為自用住宅，房屋使用上既無法區分何處為自用住宅、何
處非自用住宅及吳○○已失聯無法提出申請等語。查原處分機關係依
土地稅法第 9條及財政部函釋意旨計算訴願人公同共有系爭土地應有
部分依其應繼分比例之持分面積中 15.21平方公尺符合自用住宅用地
特別稅率之規定，系爭土地其餘持分面積 15.20平方公尺部分係屬公
同共有人吳○○依其應繼分比例計算之持分面積，吳○○或其配偶，
直系親屬並未於系爭土地上之房屋辦竣戶籍登記，該持分面積土地自
無法適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，是訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能