臺北市政府 99.05.03. 府訴字第09970048900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.05.03. 府訴字第09970048900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人謝○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關民國 99年1月27日北
市衛藥食字第09930935200 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人販售之「○○」食品（下稱系爭食品），領有行政院衛生署（下稱
衛生署）核發之衛署健食字第A00003號及A00015號健康食品許可證。訴願
人於網路（網址：http://www.doublecrane.com.tw/dcweb/ hlnl/......
）刊登系爭食品廣告，內容載有：「......剋流感○○給你完整、全面的
免疫防護機制功效最多、最完整......新流感蔓延還好有靈芝最好的靈芝
在○○......你以為戴上口罩就安心了嗎~~流感在人類歷史造成多可怕的
死傷？流感病毒如何傳播出去......因為病毒非常多變，大量投以藥物也
會產生抗藥性，就算研究疫苗，病毒仍會不停突變。人類感染病毒應如何
復原呢？以H1N1為例，端視人體產生抗體的速度......。」等詞句；另於
電視宣播廣告略以：「 ......新流感來襲防範人人有責 ○○具有調節免
疫功能可以幫助你遠離新流感......。」等詞句，與衛生署衛署健食字
第A00003號許可證核可之保健功效：「根據動物及體外試驗結果顯示具有
下列功效：1.可促進抗體生成。2.可促進免疫細胞增生能力。 3.可調節T
細胞功能。4.可促進自然殺手細胞活性。5.可促進吞噬細胞活性。」及衛
署健食字第A00015號許可證核可之保健功效：「根據動物試驗結果對四氯
化碳誘發大鼠肝臟的損傷有下列功效：1.可降低血清GOP、GPT值。2.可增
加肝臟蛋白質含量。」內容不符，涉有虛偽、誇張之情事，經原處分機關
於民國（下同） 99年1月21日訪談訴願人之代理人李○○並製作調查紀錄
表後，審認訴願人違反健康食品管理法第 14條第1項規定，依同法第24條
第1項規定，以99年1月27日北市衛藥食字第09930935200 號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。該裁處書於99年2月1日送達，訴願人不
服，於99年2月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按健康食品管理法第 2條規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功
效，並標示或廣告其具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增
進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬
治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」第 5
條規定：「本法所稱主管機關，在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府......。」第14條規定：「健康食品之標示或廣告不得
有虛偽不實、誇張之內容，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並
應依中央主管機關查驗登記之內容。健康食品之標示或廣告，不得涉
及醫療效能之內容。」第 24條第1項規定：「健康食品業者違反第十
四條規定者，主管機關應為下列之處分：一、違反第一項規定者，處
新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。二、違反第二項規定者，處新
臺幣四十萬元以上二百萬元以下罰鍰。三、前二款之罰鍰，應按次連
續處罰至違規廣告停止刊播為止；情節重大者，並應廢止其健康食品
之許可證。四、經依前三款規定處罰，於一年內再次違反者，並應廢
止其營業或工廠登記證照。」臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛
生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反......健康食品管理法
......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......（九）處理違反
健康食品管理法統一裁罰基準表.... ..」
（九）處理違反健康食品管理法統一裁罰基準表：（節略）
┌────────────┬───────────────┐
│項次 │5 │
├────────────┼───────────────┤
│違反事實 │健康食品之標示或廣告有虛偽不實│
│ │、誇張之內容，宣稱之保健效能超│
│ │過許可範圍 │
├────────────┼───────────────┤
│法規依據 │健康食品管理法第14條第1項、第 │
│ │24條 │
├────────────┼───────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰 │新臺幣10萬元至50萬元。應按次連│
│ │續處罰至違規廣告停止刊播為止；│
│ │情節重大者，並應廢止其健康食品│
│ │之許可證。1年內再次違反者，並 │
│ │廢止其營業或工廠登記證照。 │
├────────────┼───────────────┤
│統一裁罰基準 │一、裁罰標準： │
│（新臺幣：元） │（一）第1次處罰鍰新臺幣10萬元 │
│ │每增加1件加罰新臺幣3萬元。 │
│ │……。 │
├────────────┼───────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└────────────┴───────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）健康食品管理法對「虛偽不實」、「誇張」及「宣稱之保健效能不
得超過許可範圍」未有定義可供遵循。訴願人依公平交易法第21條
規定及教育部83年重編國語辭典之內容為基準，逐一檢視系爭食品
廣告，並無虛假不實或誇大之處，原處分機關未提供任何判斷之說
明或理由，逕認系爭食品廣告涉有虛偽、誇張，實難令訴願人心服
。
（二）系爭食品係依據衛生署頒行之健康食品免疫調節功能評估辦法所取
得之 5項免疫調節功能認證，而取得健康食品認證之產品，依法可
為產品廣告，因此系爭食品廣告以調節免疫功能作為廣告訴求，並
無超過許可範圍，原處分稱廣告內容超過許可範圍，惟未明確指明
哪一部分超出許可範圍，亦未說明其認定及判斷之依據，原處分自
難謂係合法。
三、查本件訴願人販售之系爭食品，於網路刊載及電視廣告宣播如事實欄
所述廣告內容之事實，有系爭食品廣告之電視廣告畫面、原處分機關
99年1月14日列印網頁畫面及99年1月21日訪談訴願人代理人李○○之
調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品以調節免疫功能作為廣告訴求，並無超過許可
範圍，原處分機關未提供任何判斷之說明或理由，逕認系爭食品廣告
涉有虛偽、誇張及超過許可範圍，原處分自難謂係合法等語。查健康
食品係指具有保健功效，並標示或廣告其具有該功效之食品；而保健
功效係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之
功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告
者，為健康食品管理法第 2條所明定。是健康食品之範圍，限於具有
保健功效者，其廣告亦以保健功效為限，不及於治療、矯正人類疾病
之醫療效能；如宣稱之保健功效超過許可範圍，依同法第 24條第1項
第 1款規定，即應予以處罰。本件訴願人於網路刊載及電視宣播系爭
食品廣告，詳如前述，其中「剋流感」、「遠離新流感」等詞句，因
未具實質科學證據，而有使消費者誤解系爭食品具有對抗新流感之醫
療效能，已涉及虛偽不實、誇張且已逾越衛生署衛署健食字第A00003
號、第A00015號許可證核可之保健功效，而違反健康食品管理法第14
條規定。復查原處分機關 99年1月21日訪談訴願人代理人李○○之調
查紀錄表記載略以：「......問：請問案內廣告是否為貴公司所宣播
及刊登？答：是本公司宣播及刊登。......」是本件訴願人違規事實
明確，依法自應處罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首
揭規定及裁罰基準，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能