臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09970048800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09970048800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人李○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 99年2月11日北市衛
健字第09931107700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市信義區松仁路○○號○○樓經營餐館業等業務，係供公眾消
費之室內場所，經民眾檢舉該營業場所桌面上置有燭臺，燭臺可供點火，
墊放燭臺的下方容器可作為熄菸器物，有違反菸害防制法之情事，嗣原處
分機關於民國（下同）於99年2月4日訪談訴願人之受託人周○○並製作調
查紀錄表後，審認訴願人違反菸害防制法第 15條第2項規定，乃依同法第
31條第2項規定，以99年 2月11日北市衛健字第09931107700號裁處書，處
訴願人（原裁處書受處分人誤植為○○有限公司，嗣經原處分機關以99年
4月8日北市衛健字第09932717400號函更正）新臺幣（下同）1萬元罰鍰。
該裁處書於 99年2月22日送達，訴願人不服，於99年3月1日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15
條第1項第11款前段及第2項規定：「下列場所全面禁止吸菸：......
十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。」「前項
所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有
關之器物。」第 31條第2項規定：「違反第十五條第二項、第十六條
第二項或第三項規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令
限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
行政院衛生署國民健康局 98年4月13日國健教字第0980700332號函釋
：「主旨：有關貴局函詢『與吸菸有關之器物』如何認定乙事....
..說明：......三、所詢部分禁菸場所提供空的飲料杯或水杯是否違
反本法第 15條第2項規定乙節，應視該場所提供相關器物之目的是否
為供吸菸之用，仍請貴局依權責就個案事證予以認定......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五
）菸害防制法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）餐桌所置白色容器純係墊高燭臺之用，每遇來賓欲利用作為菸灰
缸之用而在現場抽菸，工作人員皆會立即勸說並請當事人移往餐
廳外處。
（二）檢舉照片中僅係菸蒂而未拍攝現場有來賓吞雲吐霧，則菸蒂從何
而來令人存疑。懇請免裁罰。
三、查本件訴願人於營業場所提供容器以為熄菸器具使用之事實，有原處
分機關99年2月4日訪談訴願人之受託人周○○之調查紀錄表及現場採
證照片等影本附卷可稽，是其違規事實堪予認定。
四、至訴願人主張餐桌所置白色容器純係墊高燭臺之用，每遇來賓欲利用
作為菸灰缸，工作人員皆會立即勸說並請當事人移往餐廳外處及檢舉
照片中僅係菸蒂而未拍攝現場有來賓吞雲吐霧，菸蒂從何而來令人存
疑云云。按菸害防制法第15條所稱與吸菸有關之器物並未限定型式。
而本件依卷附現場照片顯示，桌面置有 2包香菸、2個打火機及1個白
色燭臺，白色燭臺內點有火苗，其旁並置有灰黑色容器，該容器內有
約十餘支菸蒂及菸灰灰燼，則該容器係作為熄菸之器物，係與吸菸有
關之器物；又訴願人自承該容器為其所有，足證訴願人有提供該熄菸
器之違規事實，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規
定，處訴願人法定最低額1萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能