臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.04.29. 府訴字第09970044300號訴願決定書 訴  願  人 張○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
    訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國99年2月1日北市衛醫護字
    第09930496701號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人非醫療機構，於名片印製「……印度替代另類醫學醫師……祖傳秘
    方癌腫瘤健康餐（疑難雜症 .北中南診所）……」，經行政院衛生署以民
    國（下同）98年12月30日衛署醫字第0980039211號函轉民眾陳情函請原處
    分機關處理，經原處分機關北區聯合稽查分隊於 99年1月15日至名片所載
    之本市北投區行義路○○段○○巷○○號實施稽查，發現該地址之市招刊
    載內容略以：「……癌症大餐……癌瘤怕我……大排毒素……血癌…SARS
    …胃痛…胃癌…中風……」及「癌瘤祖傳秘方」等文詞。嗣原處分機關於
    99年 1月20日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，查認前揭名片及市招（下
    稱系爭廣告）印製及刊登者為訴願人，乃審認訴願人非醫療機構，卻刊登
    暗示或影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第 84條規定，爰依同法第1
    04條規定，以 99年2月1日北市衛醫護字第09930496701號裁處書，處訴願
    人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於99年2月6日送達，訴願人不服
    ，於99年 3月3日經由原處分機關向本府提起訴願，3月10日補正訴願程式
    、4月 1日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
      他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
      規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
      轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
      醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規
      定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所
      詢醫療法第62條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業
      務』之定義、範圍及認定標準乙案……說明：……三、按醫療法第62
      條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫
      療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種
      名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容
      雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫
      療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依
      社會通念，本諸經驗法則認定之……。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府 90
      年8月23日府秘二字第 9010798100號公告略以：『……六、本府將下
      列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（十）醫療法中有
      關本府權限事項。……』」
    二、本件訴願及補充理由略以：貴府裁處錯了，依據行政院衛生署82年11
      月19日衛生署醫字第82075656號公告、臺南縣接骨服務職業工會分等
      標準表307號及南府勞組字第181號，訴願人應可從事民俗療法、推拿
      等業務；訴願人已65歲，找不到工作無法養活自己，能從事哪種行業
      才不違法？
    三、訴願人並非醫療機構，卻於名片及市招刊載如事實欄所述詞句之醫療
      廣告，有卷附訴願人名片、市招照片及 99年1月20日訪談訴願人之調
      查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張裁處有誤，依行政院衛生署82年11月19日衛生署醫字第
      8207 5656號公告、臺南縣接骨服務職業工會分等標準表307號及南府
      勞組字第 181號，其應可從事民俗療法、推拿等業務；訴願人已65歲
      ，找不到工作無法養活自己，能從事哪種行業才不違法乙節。按醫療
      法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或
      影射醫療業務者，依同法第 87條第1項規定，視為醫療廣告；違者，
      依同法第 104條規定論處。經查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，
      其內容明顯述及改變人體生理機能並明示相關疾病名稱，已屬暗示或
      影射醫療業務，達到招徠醫療業務目的，自屬醫療廣告；而訴願人非
      屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受
      罰。至有關訴願人是否得依相關規定從事民俗療法及推拿等業務，與
      認定本件是否屬醫療廣告無涉，是訴願人主張，其情雖屬可憫，然尚
      難對其為有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處
      訴願人法定最低額5萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                 訴願審議委員會代理主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 陳 媛 英
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中  華  民  國   99   年  4   月   29   日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕