臺北市政府 99.05.04. 府訴字第09970045100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.05.04. 府訴字第09970045100號訴願決定書訴願人徐○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國98年11月17日北市衛藥食
字第09842211000號裁處書及99年1月11日北市衛藥食字第 09844028600號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於 98年11月17日北市衛藥食字第09842211000號裁處書部分，訴願
不受理。
二、關於99年1月11日北市衛藥食字第09844028600號函部分，訴願駁回。
事實
訴願人未領有藥商許可執照，即擅自於本市文山區興德路○○號陳列販售
「保力達B液」藥品，案經原處分機關於民國（下同）98年8月28日查獲，
並於當日訪談訴願人及製作調查紀錄表後，審認訴願人違反藥事法第27條
第 1項規定，爰依同法第 92條第1項規定，以98年11月17日北市衛藥食字
第09842211000號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書
於98年1 1 月20日送達，訴願人不服，於98年12月17日向本府提起訴願，
經本府訴願審議委員會函請原處分機關依訴願法規定辦理。嗣原處分審認
訴願人應係依藥事法第 99條規定提出異議，申請復核，並經原處分機關
以99年1月11日北市衛藥食字第09844028600號函復維持原處分。訴願人對
98年11月 17日北市衛藥食字第09842211000號裁處書及99年1月11日北市
衛藥食字第 09844028600號函均表不服，於98年12月17日向本府提起訴願
，99年1月18日、2月26日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於98年11月17日北市衛藥食字第09842211000號裁處書部分：
一、按藥事法第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得
於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次
為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審
核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時，
得依法提起訴願及行政訴訟。」
訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」
第 77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理
之決定：......八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內
之事項提起訴願者。」
二、查本件訴願人就 98年11月17日北市衛藥食字第09842211000號裁處書
所裁處之罰鍰不服，則依據藥事法第99條規定，其救濟程序依法係向
原處分機關以書面提出異議申請復核，不服復核結果時，始得提起訴
願及行政訴訟。而訴願人前業於98年12月17日就該裁處書提起訴願，
經原處分機關認其應係申請復核，並經依規定程序函復訴願人復核結
果，惟訴願人仍就該裁處書不服再提起訴願，則此部分尚非屬得依訴
願程序提起救濟之事項，揆諸首揭規定，自非法之所許。
貳、關於99年1月11日北市衛藥食字第09844028600號函部分：
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第14條規定：「
本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣
業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第15條規定：「本法所稱藥
品販賣業者，係指左列各款規定之業者：一、經營西藥批發、零售、
輸入及輸出之業者。二、經營中藥批發、零售、調劑、輸入及輸出之
業者。」第 27條第1項規定：「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣
（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准
營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」第 92條第1項規
定：「違反第二十七條第一項......規定之一者，處新臺幣三萬元以
上十五萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受
罰人不服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請
復核。但以一次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內
，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不
服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
行政程序法第 48條第4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。」第 68條第1項規定：「送達由行
政機關自行或交由郵政機關送達。」第 72條第1項前段規定：「送達
，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項：修正後本府9
0年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：冰箱內保力達 B液係訴願人98年中生產坐
月子調理使用，部分則為訴願人配偶之父個人使用，因住家冰箱不敷
使用才放置1樓冰箱後面，客人無法拿取，亦無標價；98年8月28日當
日係稽查人員告知僅作紀錄存檔，不會受罰，其自行撰寫調查紀錄表
，再稱此為勸導單，誘導訴願人配合簽名，證據力薄弱，裁處亦欠缺
公平與公開。
三、訴願人未領有藥商許可執照，於事實欄所述時地販售保力達 B液藥品
，有原處分機關 98年8月28日訪談訴願人之調查紀錄表及採證照片等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張冰箱內保力達 B液係訴願人98年中生產坐月子調理，部
分則為訴願人配偶之父個人使用，因住家冰箱不敷使用才放置 1樓冰
箱後面，客人無法拿取，亦無標價； 98年8月28日當日係稽查人員告
知僅作紀錄存檔，不會受罰，其自行撰寫調查紀錄表，再稱此為勸導
單，誘導訴願人配合簽名，證據力薄弱，裁處亦欠缺公平與公開云云
。查訴願人於原處分機關98年8月28日訪談時業已自承冰箱內保力達B
液係用來販賣，每瓶售價為75元，且原處分機關查獲冰箱內共計13瓶
等情，有原處分機關 98年8月28日訪談訴願人之調查紀錄表及採證照
片等影本附卷可稽，則訴願人未領得藥商許可執照即販賣系爭藥品，
違反藥事法第 27條第1項規定，原處分機關予以裁罰，並無欠缺公平
或公開之情事，訴願人無從以事後改稱坐月子或其配偶之父使用等語
卸責。另 98年8月28日調查紀錄表上載明為「臺北市政府衛生局調查
紀錄表」，並非勸導單，且內容載明：「......問：藥事法第27條規
定：『凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准
登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業。』、同法第92條第
1項規定：『違反第二十七條第一項、第三項 ......規定之一者，處
新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。』您是否知道？答：知道。以
後不會再賣......。」並經訴願人親筆簽名其上，訴願人自無從以該
調查紀錄表為勸導單卸責。又98年11月17日北市衛藥食字第09842211
000號裁處書係於 98年11月20日送達，有原處分機關送達證書影本附
卷可稽；而該裁處書已載明異議救濟期間及收受異議書之機關；又訴
願人之地址在臺北市，並無在途期間扣除問題。是依藥事法第99條規
定，訴願人若對之不服，應自該裁處書達到之次日（即98年11月21日
）起 15日內提起異議，其異議期間末日原應為98年12月5日，是日為
星期六之休息日，依行政程序法第48條第4項規定，應以次星期一即9
8年12月7日為期間末日。惟訴願人於98年12月17日始經由本府訴願審
議委員會為不服該裁處書之意思表示，有貼有本府訴願審議委員會收
文條碼之訴願書在卷可憑，其提起異議已逾15日之法定不變期間，是
原處分業已確定，訴願人對之提起異議，揆諸首揭規定，自為法所不
許，訴願理由，顯不足採。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法
定最低額 3萬元罰鍰，及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持
。
參、綜上論結，本件訴願部分為程序不合，本府不予受理；部分為無理由
，依訴願法第77條第8款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 4 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能