臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09970051500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09970051500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人吳○○
訴願代理人張○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國99年3月8日北市
衛藥食字第09932500800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網站（網址 http://www.maxcarecorp.com/pub/LIT_2.asp？ct
yp=LITERATURE&pcatid=0&catid=2618&ctxid=2619&single=Y）刊登「Gli
SODin(r)法國香瓜萃取物」食品廣告，內容載有「......保護細胞健康，
防止老化降低DNA受到破壞、將(降)低癌症發生率......預防日曬，促
進皮膚白皙......可抗炎，調節免疫系統......可促進心血管健康......
可減少代謝症候群、糖尿病的發生，避免糖尿病所導致的腎病變......可
促進眼睛健康，減少光照射造成視網膜氧化、疾病的產生......」等文詞
，案經民眾向行政院衛生署檢舉，該署以訴願人登錄之所在地為本市，乃
移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關於民國（下同） 99年2月24日訪談
訴願人之受託人張○○並製作調查紀錄表後，審認上述廣告文詞整體傳達
訊息涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，爰依同
法第32條第1項規定，以99年3月8日北市衛藥食字第09932500800號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於99年3月10日送達，訴
願人不服，於99年3月17日向本府提起訴願，3月23日補正訴願程式，4月9
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄
巿為直轄巿政府......。」第19條第 1項規定：「對於食品、食品添
加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或
易生誤解之情形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第
三項規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二
項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違
反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及
改變身體外觀者......。」
行政院衛生署 95年1月23日衛署食字第0950001737號函釋：「本國業
者如為國外產品之國內經銷商，自應負起該產品於國內販售以及刊登
廣告等行為之法律責任。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭網站係美商○○所有，由於該公司有
亞洲華語區之客戶，故以刊登中文方式服務該區之客戶，該公司並委
託訴願人協助華語區客戶之聯繫，所以將訴願人之聯絡方式刊登在系
爭網站上，訴願人僅為業務聯繫人，請撤銷原處分。
三、查訴願人於網站刊登如事實欄所述之食品廣告內容，經原處分機關審
認其整體傳達之訊息涉及誇張易生誤解之違規事實，有系爭食品廣告
網頁及原處分機關 99年2月24日訪談訴願人之受託人張○○之調查紀
錄表等影本附卷可稽，是本件違規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其僅為○○刊登系爭食品廣告之業務聯繫人云云。查原
處分機關 99年2月24日訪談訴願人之受託人張○○之調查紀錄表記載
略以：「......調查情形：......問：案內介紹之產品是否為貴公司
販售產品？產品屬性為何？答：本公司為貿易商，案內產品是美國○
○公司所販售的產品，本公司依據客戶需求幫他們進口案內產品，產
品屬性為食品。問：請問案內廣告是否為貴公司所刊登？答：內容是
美國○○公司刊登，且有刊登本公司的聯絡資料，本公司為臺灣負責
廠商。問：案內廣告內容......涉及療效，誇大、易生誤解，涉違反
食品衛生管理法之規定，請說明。答：本公司有心遵循法令規定，本
公司會與美國公司討論修正，此次不慎觸法，請從輕裁處或給予改善
空間，此次違規相關責任本公司願全權負責......。」是本件既經原
處分機關查證屬實；且訴願人亦已表明其為本案系爭廣告之臺灣負責
廠商，並自承於系爭廣告網站上刊登其聯絡資料，準此，訴願人為系
爭食品廣告之刊登人應可認定。再者，本件縱令訴願人主張其僅為美
商○○之臺灣負責廠商，並未刊登系爭廣告乙節屬實，惟依前揭行政
院衛生署函釋意旨，訴願人亦應負起系爭產品於國內刊登廣告行為之
法律責任。訴願主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關
依首揭規定，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能