臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09970050400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09970050400號訴願決定書訴願人洪○○
訴願代理人辛○○律師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因 98年地價稅事件，不服原處分機關民國99年1月28日北市稽法乙
字第09834819400號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市大安區復興段2小段150-4、150-5、159、159-1、159-2、
159-3、163-1地號及萬華區福興段2小段547地號、同段3小段157、15 8地
號等10筆土地，經原處分機關大安分處核定98年地價稅為新臺幣67萬1,31
2元。訴願人於民國（下同）98年9月18日、22日以其所有上開復興段150-
4.150-5、159、159-1、159-2、159-3地號等6筆土地（下稱系爭土地）合
計約 730平方公尺，應扣除供公眾通行之騎樓及巷道面積72平方公尺、供
自用住宅使用面積 300平方公尺及由占有人巫○○、張○○、邱○○、陳
○○等 4人占用面積236平方公尺後，其餘面積122平方公尺部分始應按一
般用地稅率課徵地價稅為由，向原處分機關大安分處申請依土地稅減免規
則第10條規定，減徵系爭土地之地價稅，經該分處審認系爭土地關於本市
大安區復興段2小段150-5、159、159-1及159-2等4筆地號土地面積中計有
135平方公尺部分，符合土地稅減免規則第9條規定，乃以98年11月6日北
市稽大安甲字第 09832024901號函復訴願人，核定自98年起免徵地價稅。
訴願人不服，於 98年12月3日向本府提起訴願，其訴願聲明記載為：「一
、98年11月6日大安分處大安甲字第09832024301號函（按：應為臺北市稅
捐稽徵處大安分處98年11月6日北市稽大安甲字第09832024901號函）不利
部分廢棄。二、依法應自93年起至97年度溢繳地價稅額，計新台幣2, 711
萬 1,253元應退還......。」經本府訴願審議委員會電詢訴願代理人辛○
○律師，經其表示，其第 1點主張，係對原處分機關大安分處所為98年度
地價稅之核課處分不服；第 2點主張係向原處分機關大安分處申請退還系
爭土地自93年至97年溢繳之地價稅額，本府訴願審議委員會乃以98年12月
17日北市訴（廉）字第 09831073500號函通知原處分機關，請其就關於訴
願人不服大安分處所為98年度地價稅之核課處分部分，依稅捐稽徵法第3
5條規定，改依復查程序辦理；關於訴願人申請退還 93年至97年溢繳之地
價稅額部分，改依申請案辦理。嗣經原處分機關就98年地價稅部分，以99
年 1月28日北市稽法乙字第 09834819400號復查決定：「復查駁回。」上
開復查決定書於 99年2月1日送達，訴願人仍不服，於99年2月24日向本府
提起訴願， 3月4日補正訴願程式，3月19日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如
左：一、土地所有權人。」第 4條第1項第4款規定：「土地有左列情
形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地
價稅或田賦： ......四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」第9
條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系
親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」第14
條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，
應課徵地價稅。」第16條第1項規定：「地價稅基本稅率為千分之十.
.... .。」第17條第1項第1款規定：「合於左列規定之自用住宅用地
，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。
」第41條規定：「依第十七條及第十八條規定，得適用特別稅率之用
地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵四十日前提出申請，逾
期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以
後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機
關申報。」
土地稅法施行細則第 4條規定：「本法第九條之自用住宅用地，以其
土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限
。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人所有系爭土地約計 730平方公尺，
自60年起經核定按自用住宅用地稅率課徵地價稅之面積為 218平方公
尺，並有繳納單據證明，而原處分機關藉詞無從查考，僅核定59平方
公尺，捏造該房屋及土地非訴願人所有，其處分顯然無中生有之捏造
錯誤，本案自用住宅面積應依土地稅法第 17條、同法施行細則第4條
、第8條及平均地權條例第3條第1款、第6款、第20條第1項第1款規定
都市面積3公畝即300平方公尺，故依法系爭土地應於扣除無償供行人
使用道路巷道135平方公尺，遭巫萬立等人占用236平方公尺及訴願人
自用住宅300平方公尺等，計671平方公尺後，餘按一般用地稅率課徵
地價稅，請撤銷原處分。
三、查訴願人於96年10月1日向原處分機關大安分處申請系爭復興段2小段
159、 159-1、159-2及159-3地號等4筆土地由占有人代繳95年地價稅
，經該分處依臺灣高等法院89年3月28日88年度重上字第404號判決及
臺北市大安地政事務所 96年11月29日北市大第二字第09631505300號
函檢附之土地複丈圖說記載，以96年12月18日北市稽大安甲字第0963
3745600號函核定系爭復興段2小段159、159-2及159-3地號等3筆土地
面積中計有 236平方公尺部分，自95年起分單由占有人代繳地價稅；
旋訴願人於 97年7月14日向原處分機關大安分處申請系爭土地按自用
住宅用地稅率課徵地價稅，經該分處以97年11月17日北市稽大安甲字
第09731956500號函核定訴願人所有系爭復興段2小段150-4及159地號
等2筆土地面積中計有59平方公尺部分，符合土地稅法第9條及第17條
規定，自95年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，系爭土地其餘面積
仍按一般用地稅率課徵地價稅。嗣訴願人於 98年9月18日、22日向原
處分機關大安分處申請依土地稅減免規則第10條規定，減徵系爭土地
之地價稅，經該分處審認系爭復興段2小段150-5、159、159-1及159-
2地號等 4筆土地面積中計有135平方公尺部分，符合土地稅減免規則
第9條規定，乃以 98年11月6日北市稽大安甲字第09832024901號函復
訴願人自98年起免徵地價稅，有原處分機關大安分處97年11月3日、9
8年10月14日會勘紀錄、土地稅減免表及本市大安區復興段2小段圖說
等影本附卷可稽。是原處分機關大安分處核定系爭土地面積中扣除系
爭15 9、159-2及159-3地號等3筆土地面積中計有236平方公尺部分由
占有人分單代繳及系爭 150-5、159、159-1及159-2地號等4筆土地面
積中計有135平方公尺部分免徵地價稅後，除系爭150-4及159地號等2
筆土地面積中計有59平方公尺部分按自用住宅用地稅率課徵地價稅外
，其餘土地面積均按一般用地稅率課徵98年地價稅，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地自60年起經核定按自用住宅用地稅率課徵地價
稅之面積為 218平方公尺，而原處分機關藉詞無從查考，僅核定59平
方公尺，其處分顯然無中生有之捏造錯誤，本案系爭土地中自用住宅
面積應為300平方公尺等語。按首揭土地稅法第9條及同法施行細則第
4 條規定意旨，所謂「自用住宅用地」法定之要件係指（一）坐落該
土地之房屋之所有權屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有；（二
）該土地所有權人或其配偶、直系親屬於該房屋辦竣戶籍登記；（三
）該房屋並無出租或供營業用之情事；三者均具備之土地始得按自用
住宅用地稅率核課地價稅。經查，本件訴願人所有系爭土地之地上房
屋其坐落基地地號及其面積，前經原處分機關與本市大安地政事務所
於97年 11月3日派員至現場共同會勘，查得訴願人所有本市大安區復
興南路○○段○○巷臨○○號房屋（房屋稅籍編號為 02090505001）
所占基地號土地為系爭復興段2小段150-4地號土地之全部面積55平方
公尺（即房屋坐落部分面積 33平方公尺及庭院面積22平方公尺）及
復興段2小段 159地號土地面積中之4平方公尺，有原處分機關大安分
處會勘紀錄影本附卷可稽，並經本府98年7月15日府訴字第098700847
00號訴願決定就97年地價稅之訴願案肯認在案。是訴願人得按自用住
宅用地稅率課徵地價稅之土地僅限於系爭復興段2小段150-4地號土地
之全部面積55平方公尺部分及159地號土地面積中之4平方公尺部分，
其餘部分既與土地稅法第9條及同法施行細則第4條規定之要件不符，
則原處分機關按一般用地稅率課徵98年地價稅，並無違誤。是訴願主
張，不足採憑。從而，原處分機關大安分處所為核定及原處分機關復
查決定駁回復查申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能