臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.07.07. 府訴字第09901816900號訴願決定書 訴  願  人 黃○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
    訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 99年3月25日廢字
    第41-099-034139號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關松山區清潔隊執勤人員於民國（下同）99年 2月26日上午11時
    50分，發現訴願人騎乘機車行經本市松山區復興北路○○號前路口停等紅
    燈時，任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，違反廢棄物清理法第27條第
    1 款規定，乃錄影採證並攔停訴願人，當場掣發99年 2月26日北市環松山
    罰字第 X631507號舉發通知書告發，惟訴願人拒絕簽名，乃予留置送達。
    嗣原處分機關依同法第50條第 3款規定，以99年 3月25日廢字第41-099-0
    34139 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。上開裁處書於
    99年 4月30日送達，訴願人不服，於99年 5月12日向本府提起訴願， 6月
    23日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
      基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
      本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市
      政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
      環境保護局。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列
      行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、
      瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：
      「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰....
      ..。三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所
      定行政罰，由執行機關處罰之。」
      臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：
      「本局處理違反廢棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附
      表。」
      附表：（節錄）
      壹、廢棄物清理法
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │項次     │29                     │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反法條   │第27條第1款                 │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │裁罰法條   │第50條                   │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反事實   │隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口│
    │       │香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物│
    ├───────┼──────────────────────┤
    │罰鍰上、下限（│1,200元-6,000元               │
    │新臺幣）   │                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │裁罰基準（新臺│1,200元                   │
    │幣）     │                      │
    └───────┴──────────────────────┘
      臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公
      告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。」
    二、本件訴願及補充理由略以：訴願人並未亂丟菸蒂，且該裁處書並未提
      具任何相關證據或照片，原處分機關輕言訴願人違反相關法令，執法
      程序確有失當，已嚴重損害訴願人權益，原處分應予撤銷。
    三、查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願
      人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生之事實，有採證錄影光碟 1片
      、採證照片 12幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第09931010900號
      陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張並未亂丟菸蒂，且未有採證照片等資料，執法程序顯有
      失當云云。查原處分機關衛生稽查大隊收文號第 09931010900號陳情
      訴願案件簽辦單查覆內容略以：「一、本隊巡查員......於99年 2月
      26日11時45分執勤在復興北路○○號前發現市民黃○○騎乘機車等紅
      綠燈時亂丟煙蒂，經錄影存證現場攔停後據予告發......。」且依卷
      附採證光碟及採證照片12幀，已明確拍攝系爭機車駕駛人於機車停等
      紅燈期間，將菸蒂丟棄地面之連續動作。又原處分機關為確認本案行
      為人，於 99年 5月26日上午11時34分以電話向舉發本案之松山區清
      隊巡查員洽詢表示：「問：如何得知本案違規行為人為黃○○君？答
      ：現場有請違規棄置煙蒂行為人出示證件，由行為人提供駕照資料得
      知其為黃○○君，黃君現場要求看影片，因影片係由行車紀錄器拍攝
      ，必須使用電腦播放，故請黃君至隊部觀看，惟黃君拒絕，遂將舉發
      通知書現場交由訴願人收受（拒絕簽名）。」此亦有原處分機關公務
      電話紀錄表在卷可稽。是本件係由原處分機關執勤人員當場發現訴願
      人任意丟棄菸蒂於地面，並錄影採證及攔停訴願人，訴願人之違規事
      證明確應可認定。訴願人所述既與上開事證不符，復無相關證據資料
      以供調查核認。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法
      定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持
      。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
      。
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
                            委員 施 文 貞
    中華民國    99    年    7   月     7    日
                            市長 郝龍斌公假
                           副市長 林建元代行
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕